Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2021 от 18.10.2021

Дело № 12-65/2021г. от 18.10.2021 г.

УИД 05RS0020-01-2021-004531-48

Р Е Ш Е Н И Е

    /по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

17 декабря 2021 г.                                                                        Республика Дагестан

                                                                                  Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, с участием заявителя А.А.Абдусаламова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдусаламова ФИО8 на протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 188 1000521 000 1892650 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 /пятьсот / рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции М.В.Герасимовым в отношении водителя Абдусаламова А.А., последний совершил нарушение п.п. 7.3 ПДД РФ, то есть водитель управлял транспортным средством, на котором установлены стекла черного цвета, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Гост 572788 и ухудшает обзор с места водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением 188 1000521 000 1892650 от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции М.В.Герасимовым водитель Абдусаламов А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500, 00 (пятьсот) рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данным правом воспользовался Абдусаламов А.А., обжаловав постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции М.В.Герасимова в районный суд по месту рассмотрения дела.

В жалобе Абдусаламов А.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы должностное лицо Герасимов М.В. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Абдусаламов А.А. поддержал свои доводы по основаниям, изложенным в жалобе, и просил удовлетворить жалобу в полном объеме. Также пояснил, что ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, подпись он не учинял. Прибор светопропускаемости на наличие либо отсутствие повреждений ему не показали, и у него остались сомнения в этой части. Также инспектор не рассмотрел его ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства. На месте он изначально оспаривал событие административного правонарушения. Письменное объяснение в подтверждение доводов о его невиновности, не взяли и к протоколу не приложили. Он объяснял инспектору, что автомашина не его, он взял, так как срочно нужно было поехать в Махачкалу по работе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

ГОСТ 5727-88 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 54 минуты на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» водитель Абдусаламов А.А. управлял автомобилем марки Лада веста, государственный регистрационный знак О 524 ОТ 05, в нарушение п.п. 7.3 ПДД с затененным передним лобовым стеклом черного цвета, которое не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Гост 572788 и ухудшает обзор с места водителя. Светопропускаемость стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность водителя в протоколе об административном правонарушении не указана.

Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" срок поверки 16.12.2020г., то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Абдусаламов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с ДД.ММ.ГГГГ - со дня совершения правонарушения, а заканчивается в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, в соответствующее число последнего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Абдусаламова А.А. не истек. Возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события и состава административного правонарушения не утрачена.

Так, в судебном заседании установлено, Абдусаламов А.А. на месте изначально оспаривал событие административного правонарушения. Письменное объяснение в подтверждение доводов о его невиновности у него не взяли, к протоколу не приложили. Также не отобрано объяснение работника Ошукова А.А., указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя Абдусаламова А.А. обоснованные и заслуживают внимание.

Несмотря на последовательное оспаривание Абдусаламовым А.А. факта нарушения им п.п. 7.3 ПДД РФ, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.5 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствует рапорт (объяснения) инспектора ДПС Герасимова М.В., в котором бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Абдусаламова А.А., совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сами по себе постановление и протокол об административном правонарушении не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного установление вины Абдусаламова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 часть 3.1 КоАП РФ, на основании постановления и протокола об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

Доводы жалобы, в части того, что инспектор не рассмотрел ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства Абдусаламова А.А. подлежат отклонению, так как сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и протокол об административном правонарушении, вынесенные в отношении Абдусаламова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 часть 3.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Доводы жалобы, касающиеся оценки действий инспектора ДПС Герасимова М.В. при осуществлении замера стекол на светопропускание не могут являться предметом рассмотрения, поскольку проверка законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц не входит в компетенцию судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Абдусаламова ФИО9 на протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 188 1000521 000 1892650 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 /пятьсот / рублей, удовлетворить.

Протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 188 1000521 000 1892650 от ДД.ММ.ГГГГ составленные ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции М.В.Герасимовым, отменить, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

    Судья                                                                                              Л.Н. Бычихина

    Копия верна

    Судья                                                                                              Л.Н. Бычихина