Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2023 ~ М-925/2023 от 20.02.2023

22RS0065-02-2023-001067-46                                                                                              Дело №2-2211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя истца Есипова А.В. - Липича М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова Александра Викторовича к Аветяну Согомону Артуровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Есипов А.В. обратился в суд с названным иском, в котором у четом его уточнения ссылался на то, что 6 октября 2021 года он заключил договор займа с Аветяном С.А. на сумму 350 000 рублей со сроком возврата до 5 декабря 2021 года. В обеспечение указанного договора между сторонами заключен и зарегистрирован в реестре залогов за №2021-006-446946-195 от 8 октября 2021 года договор залога транспортного средства «Инфинити G35 Premium», регистрационный знак А552ХМ122, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0300835. Ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил, в добровольном порядке требование истца о возврате задолженности ответчиком не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц от суммы займа, в связи с чем за период с 6 октября 2021 года по 24 апреля 2023 года задолженность по процентам составляет 325 643 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, Есипов А.В. просит взыскать с Аветяна С.А. задолженность по договору займа от 6 октября 2021 года в сумме 675 643 рубля 84 копейки, в том числе основной долг - 350 000 рублей, проценты за пользование займом - 325 643 рубля 84 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Инфинити G35 Premium», регистрационный знак А552ХМ122, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0300835, принадлежащий ответчику, путем его продажи с публичных торгов.

Истец Есипов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе телефонограммой, в которой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через представителя Липича М.Ю., наделив его полномочиями по доверенности.

Представитель истца Липич М.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Аветян С.А. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, направленные в его адрес судебные отправления им не получены, несмотря на то, что о наличии гражданского дела в производстве суда ему известно, поскольку он участвовал в предварительном судебном заседании, в котором не возражал против удовлетворения искового заявления, после чего в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в процессе рассмотрения дела, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, предусматривающих, в том числе гарантированное право на своевременное рассмотрение судом спора о правах лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права, судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение ответчика признано надлежащим, причина неявки - неуважительной.

Третьи лица Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, МИФНС России №14 по Алтайскому краю, МИФНС России №16 по Алтайскому краю, являющие взыскателями по возбужденным в отношении ответчика исполнительным производствам и привлеченные к участию в деле в связи с заявленным намерением сторон спора заключить мировое соглашение, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Возражений по существу спора перечисленные лица, а также иные третьи лица, не представили. При указанных обстоятельствах судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2021 года между Есиповым А.В. (займодавец) и Аветяном С.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 5 декабря 2021 года с возможностью пролонгации на тех же условиях, при условии оплаты процентов за пользование займом (пункты 1.1-1.2 договора).

Проценты на сумму займа уплачиваются в размере 5% в месяц от суммы основного долга, что составляет 17 500 рублей в месяц; оплата процентов производится ежемесячно до 5-го числа каждого месяца (пункты 1.3-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

К договору истцом приложена расписка Аветяна С.А. от 6 октября 2021 года, в которой последний подтверждает факт получения в долг от Есипова А.В. денежных средств в размере 350 000 рублей с условием возврата 5 декабря 2021 года и уплаты процентов в размере 5% в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Заемщик факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 350 000 рублей от истца не оспаривал, доказательств исполнения договора в какой-либо части не представил, указав на отсутствие возможности осуществления платежей по договору в пользу истца.

С учетом позиции ответчика и наличия у Есипова А.В. расписки Аветяна С.А., что подтверждает неисполнение последним обязательства по возврату долга, срок возврата которого истек, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 350 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за период с 6 октября 2021 года по 24 апреля 2023 года (566 дней) в размере 325 643 рубля 84 копейки по ставке 5% в месяц (или 60% годовых), суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа заключен между гражданами 6 октября 2021 года, доказательств тому, что Есипов А.В. при предоставлении займа осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в деле не имеется, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения данной нормы к возникшим правоотношениям являются несостоятельными.

Из анализа положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ростовщическими проценты становятся, если их размер в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации размер процентов является чрезмерно обременительным для должника. При этом ссылки представителя истца на нарушение правил свободы договора подлежат отклонению.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В этой связи чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года, в сумме свыше 300 000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 13,16% годовых при их среднерыночном значении 9,87% годовых.

Из условий заключенного 6 октября 2021 года договора займа следует, что проценты за пользование займом составляют 60% годовых, которые более чем в 4,5 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (60 / 13,16 = 4,5593).

При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

Тогда проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из предельного значения полной стоимости кредитов (займов) за период с 6 октября 2021 года по 24 апреля 2023 года (566 дней) составляют 71 424 рубля 55 копеек, исходя из следующего расчета: 350 000 x 13,16% / 365 x 566).

В удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает, тем самым не соглашаясь с расчетом истца.

Таким образом, с Аветяна С.А. в пользу Есипова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 6 октября 2021 года по состоянию на 24 апреля 2023 года в размере 421 424 рубля 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 350 000 рублей, по уплате процентов, начисленных за период с 6 октября 2021 года по 24 апреля 2023 года, - 71 424 рубля 55 копеек.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Аветяна С.А. по договору займа от 6 октября 2021 года является залог транспортного средства - «Инфинити G35 Premium», регистрационный знак А552ХМ122, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0300835, что подтверждается договором залога транспортного средства №1 от 6 октября 2021 года.

Согласно пункту 1.1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 6 октября 2021 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю автомобиль «Инфинити G35 Premium», регистрационный знак А552ХМ122, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0300835. Предмет залога по настоящему договору стороны оценили в 500 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Факт передачи спорного автомобиля в залог ответчик Аветян С.А. при рассмотрении дела не оспаривал. Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, размещенного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, 8 октября 2021 года за №2021-005-446946-195.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником спорного автомобиля «Инфинити G35 Premium», 2007 года выпуска, является Аветян С.А. с 6 октября 2021 года.

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком Аветян С.А. не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленной соглашением сторон, и не оспоренной ими в ходе рассмотрения дела; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Инфинити G35 Premium», регистрационный знак А552ХМ122, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0300835, принадлежащего Аветяну С.А., и установления способа реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов. Препятствий этому, с учетом положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска, государственная пошлина подлежала оплате в размере 10 256 рублей (9 956 + 300), а фактически оплачена в сумме 7 000 рублей, следовательно, недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 256 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 62,37% (421 424, 55 х 100 / 675 643,84), в связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 178 рублей 79 копеек (9 956,44 х 62,37% + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Есипова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Аветяна Согомона Артуровича, 25 декабря 1990 года рождения, уроженца села Сарчапет Калининского района Армянской ССР (паспорт 01 20 №765845) в пользу Есипова Александра Викторовича, 16 сентября 1967 года рождения, уроженца села Солоновка Смоленского района Алтайского края (паспорт 01 12 №782126), задолженность по договору займа от 6 октября 2021 года по состоянию на 24 апреля 2023 года в размере 421 424 рубля 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 350 000 рублей, по уплате процентов, начисленных за период с 6 октября 2021 года по 24 апреля 2023 года, - 71 424 рубля 55 копеек, а также 4 478 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 425 903 рубля 34 копейки.

Во исполнение обязанности Аветяна Согомона Артуровича по договору займа от 6 октября 2021 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Инфинити G35 Premium», регистрационный знак А552ХМ122, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0300835, принадлежащий Аветяну Согомону Артуровичу, и установить способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Есипова Александра Викторовича, 16 сентября 1967 года рождения, уроженца села Солоновка Смоленского района Алтайского края (паспорт 01 12 №782126), в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 256 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2023 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 5 июня 2023 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2211/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края