Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-485/2022 от 18.11.2022

Дело № 1-485/2022

Постановление

         о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

                г. Чита                                                                                          23 декабря 2022 года

                Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

                председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

                при секретаре Селютиной К.Ф.,

                с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

                подсудимого Комогорцева С.Е.,

                защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Вакиной Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

                потерпевшего Т.Е.С.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комогорцева С.Е., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

                установил:

                         Подсудимый Комогорцев С.Е. совершил в июле 2022 года неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

                         Вечером 30 июля 2022 года подсудимый Комогорцев С.Е. находился возле кафе «...» по адресу: ..., где решил угнать автомашину марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ..., принадлежащую Т.Е.С., намереваясь совершить на ней неправомерную поездку по ..., без цели хищения автомашины, не имея на это разрешения владельца, которого он не знал.

                         Реализуя задуманное, подсудимый Комогорцев С.Е. в этот же вечер, 30 июля 2022 года в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут, находясь возле кафе «...» по указанному адресу, действуя, без цели хищения, путем свободного доступа, не имея законного права на владение данной автомашиной, открыл двери автомобиля, у которого уже был заведен двигатель, сел в салон на водительское кресло, нажал на педаль акселератора, приведя тем самым автомашину в движение, выехал на чужом автомобиле из прилегающей кафе «...» территории и начал движение, решив прокатиться на чужом автомобиле. В процессе следования на автомобиле, он не справился с его управлением, и при выезде с территории кафе, совершил наезд на бетонное ограждение, причинив механические повреждения на угнанном автомобиле.

                         Этими действиями подсудимый Комогорцев С.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

    Потерпевший Т.Е.С. представил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Комогорцева С.Е. в связи с примирением с ним, не желая подвергать его мерам уголовного наказания, с учетом возмещения ему еще в ходе дознания имущественного ущерба, составлявшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при совершении его угона, не имея к виновному имущественных претензий. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

         Подсудимый Комогорцев С.Е., полностью признавший вину в инкриминируемом преступлении, поддержал в суде ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела. Он раскаялся в содеянном, осудил неправомерность своих действий, в ходе дознания возместил имущественный ущерб за повреждение автомобиля. Он сообщил суду о том, что сделал надлежащие выводы из факта совершения преступления, не имея непогашенных судимостей, с наличием семьи и малолетней дочери, без намерений в дальнейшем совершать противоправные действия. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, ему разъяснены и понятны.

        Защитник Вакина Ю.В. высказала мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного, без необходимости подвергать его мерам уголовного наказания с учетом того, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшим.

         Государственный обвинитель, помощник прокурора Климова Л.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Комогорцева С.Е. за примирением с потерпевшим, указав на наличие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

             В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         Подсудимый Комогорцев С.Е., в возрасте ... лет, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаявшись в содеянном, еще в ходе производства дознания добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, принеся ему многократные извинения.

         Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершение преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, которому был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимого Комогорцева С.Е., ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Т.Е.С., прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

         По мнению суда, подсудимый сделал воспитательные выводы из факта совершения описанного преступления, осудил неправомерность своих преступных действий, заверив суд в недопущении в дальнейшем совершения новых преступлений, положительно характеризуясь по месту жительства, работы, с позитивными планами на будущее, имея семью с дочерью в возрасте ... лет.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ..., возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему Т.Е.С., передать ему в полное распоряжение.

На основании ст.132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, связанные с оплатой труда защитника Вакиной Ю.В., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый Комогорцев С.Е. не являлся инициатором рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Т.Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Комогорцева С.Е.

Уголовное дело в отношении Комогорцева С.Е., совершившего преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим Т.Е.С.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ..., передать собственнику в полное распоряжение.

Процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Вакиной Ю.В, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

                Меру процессуального принуждения, избранную Комогорцеву С.Е., в виде обязательства о явке отменить.

                Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                  И.Н. Рабозель.