Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-692/2022 от 01.07.2022

Судья Макашина Е.Е.

Дело №72-692/2022

59RS0006-01-2022-000310-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Долматовой Юлии Александровны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2022, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.02.2022 №18810059210000462873 на Долматову Ю.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Долматовой Ю.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Долматова Ю.А. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия К. Нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения в действиях Долматовой Ю.А. отсутствует.

В судебном заседании Долматова Ю.А. жалобу по ее доводам поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Долматову Ю.А., К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Привлекая Долматову Ю.А. к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Долматовой Ю.А. вмененного ей административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 02.02.2022 в 16 часов 40 минут Долматова Ю.А., управляя автомобилем LEXUS LX 370 г/н **, и двигаясь по ул. Писарева г. Перми со стороны ул. Янаульская, при повороте налево в направлении ул. Маршала Толбухина, в районе дома №1/1 не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству TOYOTA RAV 4 г/н ** под управлением К., создала ему помеху.

Фактические обстоятельства подтверждаются подписанной обоими участниками без возражения схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано направление движения транспортных средств, места их столкновения и расположения после дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями К., частично объяснениями Долматовой Ю.А.; видеозаписями с камер видеорегистратора автомобиля Долматовой Ю.А.;.

Показания К. не опровергают установленные обстоятельства, К. изначально указывал на то, что в указанную дату двигался по ул. Писарева в сторону ул. Вильямса, для поворота в сторону ДК «им. Чехова», при совершении им обгона на перекрестке ул. Писарева – ул. Маршала Толбухина произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные объяснения согласуются с представленными Долматовой Ю.А. видеозаписями в их совокупности, согласно которым автомобиль Долматовой Ю.А. движется в потоке транспортных средств по правой полосе дороги по ул. Писарева, снижает скорость перед перекрестком при повороте на ул. Маршала Толбухина и без остановки (сразу после проезда автомобиля, двигавшегося во встречном направлении и повернувшего направо) приступает к совершению маневра поворота налево, при этом по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в попутном направлении двигается автомобиль.

Указанное опровергает объяснения Долматовой Ю.А. от 02.02.2022 о том, что перед указанным перекрестком она стояла, пропуская встречный транспорт, свидетельствует, что водитель Долматова Ю.А. в сложившейся дорожной обстановке при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения другого транспортного средства. Об этом свидетельствуют также и ее пояснения о том, что автомобиль К. она не видела, между тем, он двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, достаточное время, обогнав и транспортные средства, следовавшие за автомобилем Долматовой Ю.А. (со слов Долматовой Ю.А. в свою полосу не вставал).

Вопреки доводам жалобы Долматовой Ю.А. нарушены положения п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра поворота налево создана помеха для движения другого транспортного средства. Подача сигнала поворота не освобождала Долматову Ю.А. от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Доводы жалобы о нарушении водителем второго транспортного средства п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, регламентирующих порядок совершения обгона, отклоняются как не исключающие вину Долматовой Ю.А. То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по полосе встречного движения, не освобождало Долматову Ю.А. от соблюдения требования п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в настоящем случае ни дорожной разметкой, ни дорожными знаками не запрещалось. Выполнение маневра поворота налево при уже двигавшемся без изменения направления движения транспортном средстве по встречной полосе привело к нарушению Долматовой Ю.А. требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Достаточных оснований полагать, что автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н ** двигался по траектории, движение по которой не допускается в силу прямого запрета Правил дорожного движения, не имеется: схема дорожно-транспортного происшествия, представленная по запросу схема организации дорожного движения по ул. Писарева (ул. Янаульская – ул. Маршала Толбухина) по состоянию на 02.02.2022 на наличие знаков, запрещающих выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения не указывают. Согласно схеме организации дорожного движения по ул. Писарева перед перекрестком с ул. Маршала Толбухина нанесена дорожная разметка 1.1. Вместе с тем, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу погодных условий и состояния проезжей части она не видна, что следует из видеозаписей, на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками, она отсутствует.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло в момент, когда Долматова Ю.А. практически завершила маневр поворота, опровергаются сведениями о полученных транспортными средствами механическими повреждениями (у автомобиля заявителя повреждена левая передняя часть).

Доводы, заявленные Долматовой Ю.А., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о нарушении ей требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Долматова Ю.А. в любом случае в свою очередь должна была действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения.

Относительно факта нахождения К. в состоянии опьянения, то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Долматовой Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа с учетом положений названного Кодекса, устанавливающих порядок назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2022, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.02.2022 оставить без изменения, жалобу Долматовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –