Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2022 ~ М-3298/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3845/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-005445-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Никитиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с настоящим иском к Никитиной В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность образовавшуюся по договору кредитной карты № от 17.10.2017 года за период с 01.08.2021 г. по 05.02.2022 г. включительно, состоящую из суммы общего долга в размере - 127 638.79 рублей, из которых: 99493.00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 26 71 5.56 рублей - просроченные проценты; 1 430.23 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 752.78 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.10.2017 между Никитиной В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 93 000 руб. 00 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 05.02.2022, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 127638 руб. 79 коп., из которых:

99493 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

26 715 руб. 56 коп. – просроченные проценты;

1 430 руб. 23 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

0 руб. 00 коп. – плата за обслуживание кредитной карты.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Никитина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В письменных возражениях на исковое заявление Никитина В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что условия кредитного договора, по мнению ответчика, ущемляют права заёмщика, как потребителя финансовых услуг, не соответствуют действующему законодательству. В связи с чем, суммы комиссий за снятие наличных денежных средств в период действия договора по 290 руб. + 2,9% с каждой снятой суммы кредита, сумма 590 руб. –комиссия за обслуживание карты, 59 руб. оплата за оповещения, за страховую защиту в период срока действия кредитного договора 0,89% в месяц от установленного лимита кредитования и штрафы за неоплаченный минимальный платеж при погашении кредита, необходимо вычесть из суммы, предъявленной истцом. Кроме того, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Также ответчик при разрешении заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-907/2022 (судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края), суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства с лимитом задолженности в размере 93 000 руб. 00 коп., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Кредитная карта передается клиенту не активированной, что дает возможность клиенту ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ). Лимит задолженности до 300 000 рублей, который является Приложением №72 к Приказу №0929.03 от 29 сенября 2017 года, беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж не более 8 % от задолженности мин. 600 руб. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка. Процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых.

При этом, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а так же по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых.

Эффективная процентная ставка по кредиту указана в Заявлении-Анкете и была доведена до ответчика до момента заключения договора вместе с Тарифами Банка.

Условиями кредитного договора, предусмотрены комиссии: за операции получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей; за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка – 2,9% плюс 290 руб.

Также условиями договора предусмотрена плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб., за включение в программу страховой защиты – 0,89 % задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Кроме того, договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа – за первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Ответчик Никитина В.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, суд не находит оснований согласиться с Никитиной В.В. в той части, что условия кредитного договора, ущемляют права заёмщика, как потребителя финансовых услуг, не соответствуют действующему законодательству.

В силу ст.1 п.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае все документы, на основании которых заключался кредитный договор, подписаны сторонами договора, в том числе, ответчиком Никитиной В.В., что свидетельствует о том, что с предложенными банком условиями кредитования она была ознакомлена при заключении договора, полностью с ними согласилась и обязалась их выполнять.

Более того, согласие Никитиной В.В. с условиями кредитования подтверждается тем, что она воспользовалась предоставленным кредитом, а впоследствии производила платежи в погашение кредита и процентов, хотя и нерегулярно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 05.02.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 05.02.2022 составляет 127638 руб. 79 коп., из которых:

99493 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

26715 руб. 56 коп. – просроченные проценты;

1 430 руб. 23 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

0 руб. 00 коп. – плата за обслуживание кредитной карты.

Поскольку со стороны заемщика Никитиной В.В. имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенных сумм кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с Никитиной В.В. задолженность по оплате основного долга в размере 99493 руб. 00 коп., а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 26715 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривается.

Ответчик Никитина В.В. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается тем, что она активно пользовалась предоставленной ей кредитной картой, совершая по ней многочисленные покупки, снимала наличные денежные средства, производила оплату процентов по кредиту, оплату за оповещение об операциях, оплату за программу страховой защиты, пополняла карту, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ежемесячно получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, что подтверждается выпиской по кредитному договору, согласно которой ответчик производила оплату комиссии за оповещение об операциях, однако, с претензиями о неправомерности каких-либо плат, платежей или комиссий с 2017 года не обращалась

Разрешая исковые требования, суд установил, что на заявку истца о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика Никитиной В.В. было направлено на заключение кредитного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта ответчика Никитиной В.В. содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет ответчика, то есть акцептовал оферту.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права, на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, размер штрафных процентов, составляющий 1430 руб. 23 коп., с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности ответственности, и не находит оснований для его уменьшения.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    В данном случае договор кредитной карты заключен 17.10.2017, срок возврата его не определен. Согласно выписке по счету ответчик пользовалась картой по 07.09.2021 включительно. Последнее пополнение счета на сумму 1200 руб. было произведено 07.09.2021 (л.д. 23).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с пунктом п. 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Заключительный счет был сформирован 04.02.2022 года, с указанием срока оплаты в течение 30 дней с момента отправки.

30.03.2022 истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в заключительном счете задолженности по кредитному договору с Никитиной В.В., то есть в пределах срока исковой давности.

08.04.2022 мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-907/2022 о взыскании с должника Никитиной В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 17.10.2017 года за период с 01.08.2021 по 05.02.2022 в размере 127638 руб. 79 коп., из которых: 99493 руб. 00 коп. –сумма основного долга; 26715 руб. 56 коп. – проценты; 1430 руб. 23 коп. – штрафы и комиссии.

24.05.2022 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими 17.05.2022 возражениями ответчика.

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты направлено в суд 15.08.2022, также в пределах срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Никитиной В.В. о взыскании задолженности предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3752 руб. 78 коп. на основании платежного поручения № от 03.03.2022 на сумму 1 876 руб. 39 коп., на основании платежного поручения № от 15.06.2022 на сумму 1 876 руб. 39 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3752 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░: № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.10.2017 №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2021 ░░ 05.02.2022 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 127.638 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3752 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 131.391 ░░░. 57 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.