Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-166/2022 от 27.10.2022

Дело № 11-166/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Спицына С.С.    на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 26 мая 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Спицыну С.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и текущего ремонта, коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Спицыну С.С., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 16 589,08 руб., пени, начисленных с 11.05.2019 по 10.02.2022 в размере 3392,64 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в общем размере 93,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 799 руб., за жилое помещение по <адрес> собственником которого является ответчик.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новогор-Прикамья».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 26.05.2022 года, с учетом исправления описки, согласно определению Кировского районного суда г.Перми от 10.08.2022, исковые требования ООО «Кристалл» удовлетворены частично, со Спицына С.С. в пользу ООО «Кристалл» взысканы задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 года в размере 16 182,95 руб., пени, начисленные за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 10.02.2022 в размере 3274,88 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком Спицыным С.С. подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, в которой заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального права, в связи с чем считает его незаконным и просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что мировой судья в ходе рассмотрения дела отказал в принятии встречного искового заявления Спицына С.С. к ООО «Кристалл» о взыскании убытков, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Суд также необоснованно отказал в исследовании юридически значимых документов по делу, а именно: протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании. Возражая относительно исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик указал, что документ, подтверждающий проведение общего собрания и полномочия ООО «Кристалл» на управление многоквартирным домом, отсутствует. Однако суд, к приведенным доводам отнеся безучастно, не дав надлежащую правовую оценку. Истец не подтвердил документально понесенные расходы и содержание жилья, текущий ремонт, водоснабжение на содержание общего имущества и прочие расходы, в ходе рассмотрения дела не были представлены документы, подтверждающие приобретение (закупку) материалов для производства ремонтных работ, работ по содержанию жилья, информация о показаниях счетчиков по водоснабжению/водоотведению. Представленные в материалы дела акты о выполненных работах не подтверждены платежными документам (кассовыми или товарными чеками). Частичный ремонт кровли дома произведен материалами, которые визуально выглядят как бывшие в употреблении, по мнению ответчика, в ходе ремонта кровли были использованы материалы с других домом, в т.ч. подлежащих сносу. После ремонта кровли над квартирой № возникла протечка воды через чердачные перекрытия, в результате на стенах жилого помещения ответчика появились сильные подтеки, образовалась плесень, чем причинен вред имуществу и здоровью ответчика, у которого появились астматические синдромы: затрудненное дыхание, кашель. Поставляемая в дом электроэнергия не соответствует установленным требованиям, напряжение в сети составляет 180-210 вольт вместо установленных 220. Акты приемки работ по очистке придомовой территории и крыши от снега и льда являются недостоверными доказательствами, т.к. работы с такой периодичностью не проводились, кроме того, акты подписаны неустановленными лицами. Качество и давление воды не соответствует предъявляемым требованиям, имеют место быть частые отключения воды. Контейнерная площадка не имеет ограждение обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки и навесов над мусоросборниками. Расстояние до мусоросборников составляет 210 метров вместо максимально допустимых 125 метров. На основании изложенного, полагает, что ввиду отсутствия решения общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО «Кристалл», а также в связи с тем, что качество, объемы и безопасность оказываемых услуг не подтверждены истцом документально, у ответчика не возникла обязанность по уплате коммунальных платежей в спорный период.

Представитель истца в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик Спицын С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание представителя не направили, извещены, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Спицын С.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав (т.1 л.д. 22-25), а также зарегистрирован по данному адресу с 14.12.2010 (т.1 л.д. 65).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Кристал» на основании договора управления от 01.11.2018 № (т.1 л.д. 18-21). Предметом договора выступает обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и сохранности общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме и придомовым участком дома на законных основаниях.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора перечень общего имущества собственников многоквартирного дома приведен в приложении № к договору, перечень услуг по содержанию жилья с указанием периодичности производства работ приведен в приложении № к договору.

Собственниками жилого помещения квартиры № дома № по <адрес> обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт) исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.04.2019 по 31.08.2021.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по управлению домом, тогда как обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиком не исполняются, доказательств того, что услуги по предоставлению коммунальных услуг и обеспечению технического обслуживания и эксплуатации общего имущества не были оказаны или были оказаны истцом ненадлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размере 16 182,95 руб., исключив из расчета сумму платы за коммунальные услуги по ВО и ХВ по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание в жалобе на неисследование протокола общего собрания № от 31.10.2018 опровергается материалами дела.

Из представленного в материалы дела ответа ИГЖН Пермского края от 28.01.2022 следует, что деятельность по управлению домом № по <адрес> с 01.11.2018 осуществляет ООО «Кристалл» на основании договора управления домом от 01.11.2018 № (протокол общего собрания собственников помещений от 31.10.2018 №). В период с 01.04.2019 по 31.08.2021 контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Кристалл» по указанному многоквартирному дому в части ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг не проводились (т.1 л.д. 229).

При исследовании письменных материалов дела мировой судья исследовал протокол общего собрания № от 31.10.2018, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 24.05.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в т.ч. спорный протокол общего собрания собственников помещений от 31.10.2018 № (т.2 л.д.82-85), договор управления многоквартирным домом, мировой судья указал на отсутствие законных оснований полагать, что решение общего собрания является незаконным или недействительным.

Доказательств того, что указанный протокол общего собрания собственников помещений признан недействительным в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ООО «Кристалл» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес>, соответственно оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, следовательно, у ответчика в силу закона возникла обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту.

Доводы апелляционной жалобы в части оказания ООО «Кристалл» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ненадлежащим образом аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты услуг лежит на потребителе услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг истцом либо об их ненадлежащем качестве за период, предъявленный к взысканию. При этом, не выполнение обязательств истца по предоставлению платежных документов о выполнении договоров об управлении многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома не свидетельствуют о неправильном расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку не освобождают собственника от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было принято к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен мировым судьей в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам по делу, не исследованы все обстоятельства по делу, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции в связи с тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 26 мая 2022 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына С.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     И.В.Поносова