Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 (2-1537/2022;) ~ М-1657/2022 от 08.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                   город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования город Нягани в лице представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к Мальцевой Е.А., Гришину С.Н. о взыскании задолженности по договору мены жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование город Нягань в лице представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - КУМИ Администрации города Нягани) обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцевой Е.А., Гришину С.Н. о взыскании задолженности по договору мены жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировали тем, что дата между муниципальным образованием город Нягани и гражданами Мальцевой Е.А., Гришиным С.Н. заключен договор мены квартиры № по условиям которого истец передал в собственность ответчиков жилое помещение – трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, а ответчики приняли жилое помещение и обязались уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 7 договора разница в стоимости квартир составляет 380 265,20 руб., ответчики обязаны уплатить указанную сумму в течение 60 месяцев с даты государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), ежемесячными платежами по 6 337,75 руб.

Однако, взятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность на сумму 63 377,50 руб.

Неуплата ответчиками денежных средств по договору нарушает интересы истца в виде непополнения доходной части бюджета.

КУМИ г. Нягани является основным органом, уполномоченным от имени муниципального образования города Нягани осуществлять управление и распоряжение муниципальной собственности (п. 2.1.1 Положения о КУМИ г. Нягани).

Кроме того, истец указал, что в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму образовавшейся задолженности подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Мальцевой Е.А., Гришина С.Н. в пользу муниципального образования город Нягань задолженность по договору мены № от дата за период с дата по дата в размере 63 377,50 руб.

Также истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального образования город Нягань проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 008,15 руб.

В судебное заседание представитель истца Муниципального образования город Нягани в лице представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, ответчик Мальцева Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Гришин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик Гришин С.Н. с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 38).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные неоднократно в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика Гришина С.Н.

Судом из медицинских учреждений и операторов сотовой связи истребованы сведения о номерах телефонах, числящихся зарегистрированными на имя ответчика Гришина С.Н.

За запрос суда от организаций был представлен один и тот же номер сотового телефона, по которому не удалось известить ответчика, о чем составлена докладная записка.

Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Таким образом, судом предпринят исчерпывающий перечень мер по извещению ответчика Гришина С.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между муниципальным образованием город Нягани и ответчиками Мальцевой Е.А. и Гришиным С.Н. заключен договор мены квартиры №. Согласно условиям данного договора, истец обменял принадлежащее на праве собственности жилое помещение квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 7 договора, ответчики в свою очередь приняли на себя обязательства принять квартиру, и оплатить ее стоимость в размере 380 265,20 руб. в течение 60 месяцев ежемесячными платежами по 6 337,75 руб. с даты государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

дата произведена регистрация права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 23).

    В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

    К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

    Согласно п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

    Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил в полном объеме. Ответчики же в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 63 377,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-29) и не опровергнуто ответчиками.

    Истцом дата ответчику Мальцевой Е.А. направлялась претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 25). Ответчик Мальцева Е.А., извещенная судом о рассмотрении настоящего гражданского дела, письменных возражений по существу заявленных требований не представила, расчет задолженности по договору мены не оспорила, как и ответчик Гришин С.Н. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчики не представили.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Мальцевой Е.А., Гришина С.Н. в пользу муниципального образования город Нягань задолженности по договору мены № от дата в размере 63 377,50 руб. подлежит удовлетворению.

При этом заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования предъявлены к ФИО1, ФИО2, не являющимися ответчиками по делу. Уточненных требований по иску истец не представил.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 008,15 руб. к ответчикам Мальцевой Е.А., Гришина С.Н. истом не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

    При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчики же льгот, предусмотренных законом, не имеют, в связи с чем с них подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях – по 1 050,66 руб. с каждого (2 101,32/2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Муниципального образования город Нягань в лице представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к Мальцевой Е.А., Гришину С.Н. о взыскании задолженности по договору мены жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мальцевой Е.А. (паспорт №), Гришина С.Н. (паспорт №) в пользу муниципального образования город Нягань задолженность по договору мены № от дата за период с дата по дата в размере 63 377 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

    Взыскать в доход бюджета города Нягани с Мальцевой Е.А. (паспорт №), Гришина С.Н. (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 101 руб. 33 коп. в равных долях, то есть по 1 050 руб. 66 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10.03.2023.

Судья                                                 Ю.Е. Низова