Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-323/2021 от 30.11.2021

86MS0044-01-2021-001884-13

Мировой судья судебного участка №5                 Дело № 11-323/2021

Нижневартовского судебного района города

окружного значения Нижневартовска

Лаптева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                 г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953-2108/2021 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Копусову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>,

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, по условиям которого наниматель принимает в пользование находящуюся в муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. В нарушение условий договора оплата ответчиком вносилась не полностью, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 30 888,24 рубля. В адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена. Просит взыскать с Копусова А.А. задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 30 888,24 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 984,83 рублей, всего 31 873,07 рублей.

Мировой судья решением от <дата> исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика задолженность по договору найма за период с <дата> по <дата> в размере 25 561,64 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 984,83 рублей, всего 26 546,47 рублей, также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города окружного значения Нижневартовска в размере 996,39 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, администрация города Нижневартовска подала апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается, что мировым судьей произведен неверный расчет, поскольку принята во внимание сумма, оплаченная истцом в размере 4 843, 73 рубля. Указанные денежные средства ответчиком оплачены за фактическое использование жилого помещения в период с <дата> по <дата>, и не входят в расчет исковых требований. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации города Нижневартовска в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <дата> между сторонами заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, для проживания в нем (п.1.1 договора). Срок найма жилого помещения установлен с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.3.1.2, 4.1 договора наниматель обязуется вносить ежемесячно плату за жилое помещение, которая включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую договором найма и вносимую в доход городского бюджета по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п.4.2 договора за наем жилого помещения наниматель перечисляет с <дата> плату в сумме 1 871,10 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плату за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> наниматель оплачивает наймодателю в срок до <дата> в размере 467,78 рубля.

В соответствии с абзацем вторым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор (абзац четвертый ст.684 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы нарушение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. При этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

Мировым судьей установлено, материалами дела не опровергается, что после прекращения действия договора ответчик продолжал пользоваться жилым помещением на прежних условиях.

Руководствуясь положениями и нормами ст. ст. 425, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 25 561, 64 рубля, с которой не согласен истец.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за период <дата> по <дата> составляет 30 888, 24 рубля; начислено по обязательству 35 731,98 рублей, погашено по обязательству – 4 843, 74 рубль, долг по обязательству – 30 888, 24 рубля.

В указанном расчете отражено, что <дата> внесены денежные средства в размере 4 843,74 рубля (платежное поручение от <дата> №, оплата за фактическое пользование до заключения договора).

К апелляционной жалобе истцом представлен расчет платы за пользование в период с <дата> по <дата> спорным жилым помещением, требование Копусову А.А. от <дата> №, которые приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что у Копусова А.А. образовалась задолженность по оплате за пользование муниципальным жилым помещением в период с <дата> по <дата> в размере 4 843, 74 рубля, которая оплачена <дата> платежным поручением №.

Поскольку указанная сумма в расчет исковых требований за период с <дата> по <дата> не вошла, суд приходит к выводу, что задолженность Копусова А.А. составляет 30 888,24 рубля.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 126,16 рублей, исходя от взысканной суммы – 31 873,07 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 15.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-953-2108/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 888, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 984, 83 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31 873 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 126 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»                         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _________ ░.░.░░░░░░░░░░            ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № _________

« ___ » _____________ 2021 ░.                ░░░░░░░░░ ░/░_____░.░.░░░░░░░░░░