Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2024 ~ М-397/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-742/2024

УИД 58RS0027-01-2024-000823-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску АО «МАКС» к Рязанову Владимиру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с названным иском к ответчику Рязанову В.В. и со ссылками на ст.ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 01.02.2024 в размере 13 019,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб., указав, что 20.10.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ г/н № под управлением Жукова Д.В.; НИССАН г/н № под управлением Рязанова В.В. Согласно административному материалу виновником данного ДТП был признан Жуков Д.В. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения Ответчику в размере 112 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2022. Однако впоследствии было вынесено постановление № от 27.10.2021 о нарушении Ответчиком ПДД. Вступившим в силу административным актом изменена степень вины участников ДТП, где оба участника ДТП стали виновными, т.е. вина стала обоюдной. Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения Ответчику в размере болеем, чем 50%, отпали. Поскольку основания для страхового возмещения в размере более, чем 50% отпали впоследствии, в виду изменения степени вины участников ДТП, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 300 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца с начислением на указанную сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте его проведения извещен, представитель по доверенности Бурдин И.Н. в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рязанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Жуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом по факту дородного-транспортного происшествия и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 мая 2023 года, 20.10.2021 г. в 18 часов 45 минут в г. Пензе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рязанова В.В., и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жукова Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Рязанов В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на вину водителя Жукова Д.В. в указанном ДТП и на страхование своей ответственности по договору ОСАГО (полис № № Страховой компанией рассмотрены представленные документы, в том числе постановление сотрудника ГИБДД УВМД России по г. Пензе в отношении водителя Жукова Д.В., произведен осмотр автомобиля, в результате чего дорожно-транспортное происшествие от 20.10.2021 признано страховым случаем, в связи с чем АО «МАКС» перечислило Рязанову В.В. страховое возмещение в общем размере 112 600 руб., что подтверждено платежным поручением № от 02.03.2022.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

На основании изложенного, суд признает установленным, что АО «МАКС», признав случай страховым и выплатив Рязанову В.В. страховое возмещение, действовало на основании представленных документов и в соответствии с положениями закона, установив необходимые обстоятельства, установление которых входит в его компетенцию и приняв для установления страхового случая те документы, которые он должен был принять во внимание на основании изложенного выше порядка и положений закона.

Между тем, впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 мая 2023 года, принятым по гражданскому делу по иску Жукова Д.В. к ...» о защите прав потребителей, установлено, что именно действия водителя Рязанова В.В. находятся в являются причиной ДТП и именно его суд признал ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

Участие в рассмотрении мировым судьей названного гражданского дела принимали в качестве третьих лиц АО «МАКС» и Рязанов В.В., принятое по нему решением от 10 мая 2023 года вступило в законную силу 08 сентября 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ввиду изложенного суд при рассмотрении настоящего дела признает установленным, что ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является водитель Рязанов В.В., ввиду изложенного оснований для получения от АО «МАКС» страхового возмещения в полном объеме в размере 112 600 руб. не имелось.

В рамках настоящего дела истцом АО «МАКС» заявлено о взыскании с ответчика Рязанова В.В. в качестве неосновательного обогащения половины выплаченного возмещения в размере 56 300 руб. и процентов за пользование указанной денежной суммой за период с 07.11.2021 по 01.02.2024 в размере 13 019,33 руб.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами не возникло. Ответчиком Рязановым В.В. в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств заключения с АО «МАКС» каких-либо договоров или наличия у него каких-либо обязательств перед ответчиком, во исполнение которых АО «МАКС» перевело на его расчетный счет 112 600 руб., как не представлено и доказательств того, что указанные денежные средства в части заявленной ко взысканию денежной суммы 56 300 руб. возвращены истцу АО «МАКС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне Рязанова В.В. возникло неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого в силу вышеизложенных правовых норм возникла со дня вступления в законную силу решения мирового судьи от 10 мая 2023 года, которым установлен виновник ДТП, то есть с 08 сентября 2023 года.

При этом, оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, доказательств этому не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» перевело на расчетный счет ответчика Рязанова В.В. денежные средства в размере 56 300 руб. во исполнение несуществующего обязательства без установленных законом или договором оснований, но Рязанов В.В. полученные денежные средства возвратил.

При этом оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, суд (при отсутствии доказательств иного) не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит исковое требование АО «МАКС» о взыскании с Рязанова В.В. неосновательного обогащения в размере 56 300 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку данная денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Рязанова В.В. в пользу АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой равной 56 300 руб. - за период с 08.09.2023, а не с 07.11.2021 как просил истец, по 01.02.2024 в размере 3294,09 руб. (56300х10х12%/365 (период с 08 сентября 2023 года по 17 сентября 2023 года);56300х42х13%/365 (период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года); 56300х49х15%/365 (период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года); 56300х14х16%/365 (период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года); 56300х32х16%/365 (период с 01 января 2024 года по 01 февраля 2024 года).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и частичным удовлетворением иска с Рязанова В.В. в пользу АО «МАКС» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 1960,12 руб., подтвержденные платежным поручением № от 02.02.2024 на сумму 2280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» (░░░ 7709031643, ░░░░ 1027739099629) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 300 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3294 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1960 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.