Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-1-17/2020 от 30.09.2020

Дело № 10-1-17/2020

УИД: 33MS0069-01-2020-000839-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием прокурора Рагулиной А.А.,

потерпевшей Лемоновой Н.В.,

осужденного Полянского С.С.,

защитника-адвоката Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рагулиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Полянского С.С.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Полянский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, судимый (как указано в приговоре):

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Судогодским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ковровского городского суда Владимирской области оставшийся неотбытый срок наказания в виде 1 года 9 месяцев 7 дней лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Полянского С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Полянский С.С. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в комнате NN общежития, расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Полянский С.С. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет мнения потерпевшей; исключить указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части, определив срок наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Указывает также, что при назначении наказания мировой судья не мотивировал применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Рагулина А.А. поддержала апелляционное представление, в то же время просила оставить без рассмотрения вопрос об исключении из вводной части приговора указание на судимость по приговору Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Полянский С.С., защитник Бирюкова М.А. возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ЛНВ в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Полянского С.С., защитника Бирюкову М.А., потерпевшую ЛНВ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, решает вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В силу ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из приговора, мировой судья, признав Полянского С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, указавшей на примирение с подсудимым и попросившей наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом всех данных о личности осужденного Полянского С.С., мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что находит возможным достижение исправления виновного Полянского С.С. без изоляции от общества, путем применения ст.73 УК РФ, определив ему, с учетом характеризующего материала, испытательный срок и возложив обязанности.

При этом мировой судья в приговоре указал, что не может согласиться с доводами государственного обвинителя о назначении Полянскому С.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Виды наказания определены в ст.44 УК РФ, к которым, в том числе, относится и наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Указанной нормой закона наказание в виде «реального» лишения свободы не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья, указав в приговоре, что не согласен с позицией государственного обвинения о назначении Полянскому С.С. наказания в виде лишения свободы, что отсутствуют основания для применения к Полянскому С.С., в действиях которого установлен рецидив преступлений, положений ст.64 УК РФ, и, ограничившись указанием о необходимости назначения осужденному условной меры наказания, не уточнил к какому конкретному наказанию, применил положения ст.73 УК РФ, то есть не определил вид наказания.

Таким образом при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, не определив вид наказания, подлежащего назначению Полянскому С.С., сделал противоречивый вывод, указав, что не находит оснований для назначения Полянскому С.С. наказания в виде лишения свободы, а равно и оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, в соответствии с которой возможным является назначение наказания в виде исправительных работ, применив при этом, положения ст.73 УК РФ.

При этом в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ мировой судья не привел в приговоре мотивы решения, в соответствии с которым счел невозможным применение к Полянскому С.С. положений ст.64 УК РФ, равно, как и не мотивировал не применение к виновному ст.53.1 УК РФ. Мотивы, по которым мировой судья счел возможным применить к Полянскому С.С. положения ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре также не приведены.

Назначение вида и размера наказания при постановлении приговора является обязанностью суда первой инстанции (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, не определив вид, не назначил Полянскому С.С. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее несостоятельность судебного решения, которое не может быть устранено в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционного представления не входит.

На основании изложенного и в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении осужденного Полянского С.С. подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Полянскому С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянского С.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рагулиной А.А. – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Полянскому С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Зайцева