Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2023 от 08.11.2023

Мировой судья судебного участка №5

Ленинского района города Астрахани Шамгунов Ф.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                             город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к РОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к РОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между ПАО «Банк Уралсиб» и РОВ заключен кредитный договор <№>-N83/00269. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата обезличена> ПАО «Банк Уралсиб» уступил права по данному кредитному договору НАО «ПКБ». При таких обстоятельствах просит взыскать с РОВ в свою пользу задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 41 360,24 рублей, задолженность по процентам в размере 4 813,42 рублей.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к РОВ о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <№> отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Будучи не согласным с решением суда, ответчик НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих доводов, что при принятии решения нарушены нормы материального права, срок исковой давности обращения с иском в суд истцом не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ленинского районного суда города Астрахани в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, исследовав представленное на обозрение гражданское дело <№> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии по статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ПАО «Банк Уралсиб» и РОВ заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 137 000 рублей, на срок по <дата обезличена> включительно, с процентной ставкой 19,50 % годовых.

Факт получения денежных средств по заключённому договору не оспорен ответчиком.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> ПАО «Банк Уралсиб» уступил права требования по заключённому с ответчиком кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, в настоящее время истец является правопреемником ПАО «Банк Уралсиб» по требованиям к должнику.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с РОВ задолженность по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 41 360,24 рублей, а так же проценты за пользование кредитными средствами в размере 4 813,42 рубля.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд при вынесении решения, посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении иска отказал.

Проверяя решение суда в части пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, по условиям заключённого между сторонами договора, исполнение обязательства предусмотрено по частям, кредитный договор не расторгался. Ввиду образовавшейся задолженности, <дата обезличена> НАО «Первое коллекторское бюро» направило посредством почты в адрес мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района города Астрахани заявление о взыскании задолженности с РОВ Мировым судьёй <дата обезличена> такое заявление удовлетворено, вынесен судебный приказ.<дата обезличена> судебный приказ отменён. Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в адрес суда <дата обезличена>. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, НАО «Первое коллекторское бюро» соблюдён срок исковой давности, предусмотренный законом для обращения в суд (с <дата обезличена>, т.е. предшествующие три года от <дата обезличена> (дата направления заявления о выдаче судебного приказа)).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При установленных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом задолженности, представленным истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 46 173,66 рублей, из которых 41 360,24 рубля,- основной долг, 4 813,42 рубля, - проценты за пользование кредитом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 585,21 рубль, что подтверждается платёжным поручением <№>.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика РОВ подлежат взысканию в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 585,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани, по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к РОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к РОВ о взыскании задолженности по договору, удовлетворить, взыскать с РОВ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 46 173,66 рублей, судебные расходы в размере 1 585,21 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Д.В. Широкова