Решение по делу № 33-16003/2018 от 06.09.2018

Судья Р.С. Муллагулов дело № 33-16003/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Владимира Николаевича Никитина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Владимира Николаевича Никитина к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» О.В. Швец, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н. Никитин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А.С., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.А.И. и автомобиля Kia LD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Н. Никитина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia LD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему В.Н. Никитину, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 114851 рубля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270400 рублей.

В.Н. Никитин просил взыскать с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 155549 рублей 79 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6500 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Никитин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции В.Н. Никитин не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» О.В. Швец в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой В.Н. Никитина не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года в 17 часов 30 минут возле дома 16 по улице Вишневского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А.С., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.А.И. и автомобиля Kia LD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Н. Никитина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia LD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему В.Н. Никитину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года В.А.С. за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Н. Никитина за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.И. за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.А.С. оставлено без изменения, жалоба В.А.С. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность В.А.С. застрахована в ООО «СК «Паритет-СК» (полис серии <данные изъяты>).

31 июля 2017 года В.Н. Никитин обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17 августа 2017 года ответчик сообщил истцу о приостановлении сроков рассмотрения заявления.

08 декабря 2017 года ООО СК «Паритет-СК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 114 851 рубля 75 копеек.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № 1434/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертов» от 03 апреля 2018 года механизм и характер повреждений автомобиля Kia LD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2017 года, за исключением повреждений осушителя кондиционера, правой фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia LD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, исходя из повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2017 года, составила с учетом износа 137 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертов» от 27 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia LD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, исходя из повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2017 года, составила с учетом износа 124 300 рублей, без учета износа – 240 400 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н. Никитина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК «Паритет-СК», выплатив В.Н. Никитину страховое возмещение в размере 114 851 рубля 75 копеек, полностью исполнило перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ООО СК «Паритет-СК» выплатило В.Н. Никитину страховое возмещение в размере 114 851 рубля 75 копеек.

Экспертом ООО «Агентство Независимых Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia LD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена с учетом износа 124 300 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в возмещение стоимости восстановительного ремонта и определенной экспертом суммой составляет 7,6%.

Учитывая, что расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10%, то предъявленные В.Н. Никитиным к ООО СК «Паритет-СК» требования о доплате страховой суммы в пределах 10% судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы В.Н. Никитина о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что после проведения назначенной судом автотехнической экспертизы дело производством было возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 09 июля 2017 года на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании 09 июля 2017 года принимал участие представитель истца – А.Р. Шакиров, действовавший от имени истца по доверенности. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, от него не поступало. Представитель истца в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривал, просил взыскать сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимира Николаевича Никитина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи