Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2022 ~ М-614/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1681/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000946-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 138075, 74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3961, 51 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО5; HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобили получили техническое повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль ..., VIN № был застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 538075, 74 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, то есть ответчика, на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0126863731.

САО «РЕСО-Гарантия» направило через ИРЦ РСА в ПАО СК «Росгосстрах» требование в порядке суброгации с предложением возместить причинённый в результате ДТП ущерба, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 326591, 16 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 138075, 74 руб. из расчёта: 538075, 74 руб. (выплаченное по КАСКО возмещение) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика виновника по полису ОСАГО) = 138075, 74 руб.

По настоящее время вред ответчиком не возмещён.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.72,73), ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.76).

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, по адресу регистрации, однако, конверт с судебной корреспонденцией (извещением) вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.74).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО6 надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 00 час. 20 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- ..., государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО5;

- HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приложением к постановлению № об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей (КУСП №).

Согласно свидетельству 9908 № о регистрации транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, карточке учёта транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является ФИО8 (л.д.70, КУСП №).

Согласно свидетельству 9905 № о регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS, собственником указанного транспортного средства является ФИО7 (КУСП №).

В результате указанного дорожно-транспортного средства, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № об административном правонарушении, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.28), актом осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS, составленным СТОА ООО «Гео-Систем Урал» от Дата (л.д.36), актом осмотра, составленным ООО «Авто-Эксперт» от Дата (л.д.37-38,39), актом скрытых дефектов, актом скрытых повреждений, составленным ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д.40,41-42).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку, исходя из приведённых выше положений статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», использование владельцами транспортных средств упрощённого порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учёту при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отражённые в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о несогласии ответчика ФИО1 с виной в ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2020 - не имеется, в представленном в материалы дела экземпляре извещения, участником ДТП ФИО1 в п. 18 извещения, подпись не проставлена, подписано вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 (л.д.28). Также водителем ФИО5 указаны обстоятельства ДТП: водитель автомобиля HYUNDAI при повороте налево не уступил дорогу его транспортному средству. Кроме того, водителем ФИО5 отражено, что в ДТП он не виноват.

Помимо составления извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Дата ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол Адрес об административном правонарушении по ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ, за нарушение последним п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в котором ФИО1 с нарушением согласился (КУСП №).

Постановлением № от Дата ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1, последний был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1 управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № RUS, движущемуся со встречного направления прямо (л.д.35, КУСП №). ФИО1 назначено административное наказание в виду административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 при внесении своей подписи в постановление наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, копию постановления получил Дата.

Согласно объяснениям ФИО1 от Дата, данных им при производстве административного материала, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Дата около 00 час. 20 мин. он на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № двигался по Адрес, остановился на светофоре, на перекрёстке с Адрес, дождался разрешающего движение сигнала светофора, и начал движение и манёвр поворота налево на Адрес не убедившись, что навстречу ему едет автомобиль, повернул налево, тем самым создал помеху и справа почувствовал удар, произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № RUS. В случившемся ДТП свою вину признает полностью (КУСП №).

Согласно объяснениям ФИО5 от Дата, данных им при производстве административного материала, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Дата около 00 час. 20 мин. он на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак № RUS двигался по Адрес, в сторону Адрес, остановился в правом ряду на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего движение сигнала светофора начал движение и выехал на пересечение Адрес и Адрес, в направлении Адрес во встречном направлении автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ехавший в левом ряду по Адрес от Адрес, не убедившись в безопасности манёвра, совершил поворот налево на Адрес, тем самым создав ФИО5 помеху в движении. ФИО5 было предпринято экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось. Виновником ДТП считает водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS (КУСП №).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в результате несоблюдения требований п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № RUS. Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, также подтверждаются схемой ДТП. Объяснения водителей согласуются между собой, согласуются с представленной схемой места ДТП.

Таким образом, учитывая признание ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS, имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащее ФИО7 получило механические повреждения, что подтверждается вышеприведёнными актами осмотра транспортного средства, актами скрытых повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак № RUS, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от Дата, на основании Правил страхования средств автотранспорта от Дата в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата. Выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Ущерб», при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ПАО Банк «ВТБ», во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь (л.д.9,10,11).

Дата собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, представив все необходимые документы (л.д.26-27).

Дата актом осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS, составленным СТОА ООО «Гео-Систем Урал» (л.д.36), Дата актом осмотра, составленным ООО «Авто-Эксперт» (л.д.37-38,39), актом скрытых дефектов, Дата актом скрытых повреждений, составленным ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д.40,41-42) зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак № RUS.

Согласно счета № СБС-00818 от Дата № СБЗН-001450 от Дата, акту выполненных работ по заказ-наряду № СБЗН-001450 от Дата, ООО «Гео-Систем Урал» произведён восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак № RUS составила 568075, 74 руб., из которых 30000 руб. – оплаченная франшиза, итого к оплате 538075, 74 руб. (л.д.43-44,45-46).

Истцом, на основании счета № СБС-00818 от Дата № СБЗН-001450 от Дата произведена выплата страхового возмещения ООО «Гео-Систем Урал» в размере 538075, 74 руб., что подтверждается платёжным поручением № от Дата (л.д.47).

Согласно электронному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах», серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается указанным электронным страховым полисом, сроком страхования с 11 час. 52 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата (КУСП №).

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование», РРР №, гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № RUS была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается указанным страховым полисом, сроком страхования с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата (КУСП №).

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с расчётом размера выплаты по суброгационному требованию № АТ10693810, истцу, в рамках заключённого договора ОСАГО ХХХ 0126863731 между страхователем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», последним перечислено страховое возмещение в размере 326591,16 руб., что подтверждается платёжным поручение № от Дата (л.д.53).

Таким образом, к истцу САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации, к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В связи с тем, что истец САО «РЕСО-Гарантия» оплатил восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Таким образом, поскольку истцом САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования № № от Дата в размере 538075, 74 рублей, то с причинителя вреда ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138075, 74 рублей, исходя из расчёта: 538 075, 74 руб. (выплаченное по КАСКО возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика виновника по полису ОСАГО) = 138 075, 74 руб., каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО1 суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3961, 51 рублей, исходя из расчёта: (138075, 74 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 = 3961, 51 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платёжным поручением № от Дата (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия сумму ущерба в размере 138 075 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3961 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья:              К.В. Каробчевская