Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-2377/2017 от 02.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                           24 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 октября 2017 года) жалобу вр. и. о. председателя Федерального государственного бюджетного учреждения Уфимский научный центр Российской академии наук Лачинова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Уфимский научный центр Российской академии наук,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский научный центр Российской академии наук (далее – ФГБУ УНЦ РАН, Центр, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, вр.и.о. председателя ФГБУ УНЦ РАН Лачинов А.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений частей 1,3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № ФЗ-69 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, дата при проведении внеплановой выездной проверки комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, находящихся в оперативном управлении ФГБУ УНЦ РАН, выявлено, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок – до 15 сентября 2016 года – законное предписание государственного инспектора адрес по пожарному надзору М. №... от дата по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, таких как:

- помещение фонда редкой книги, расположенное на 2-м этаже здания научной библиотеки не оборудовано автоматической системой пожаротушения (п. 26 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 26 таблица АЗ Приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- пожарные шкафы, установленные в здании, изготовлены из горючего материала (ч. 4 ст. 107 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не проведена ежегодная проверка внутреннего противопожарного водопровода, установленного в здании, на работоспособность и водоотдачу (за период времени 2014 года) (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ);

- давление воды в пожарных кранах № 1 - № 11, установленных в научно-административном здании, а также в пожарных кранах № 1 - № 11, установленных в здании научной библиотеки, не соответствует установленным требованиям (п. 6.1* таблицы 1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 4.1.1 таблица 1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении в срок до 15 сентября 2016 года выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности юридическим лицом не оспаривалось, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, указанное обстоятельство также не оспаривается.

В настоящей жалобе вр. и. о. председателя ФГБУ УНЦ РАН Лачинов А.Н. указывает об отсутствии вины в совершении вмененного учреждению административного правонарушения, заявляя, что ФГБУ УНЦ РАН является бюджетным учреждением, нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписания вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, при этом были приняты все возможные и зависящие от учреждения меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Так, согласно Уставу ФГБУ УНЦ РАН, утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО, Агентство) учредителем и собственником имущества Центра является Российская Федерация (п. 3); функции и полномочия учредителя Центра от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство научных организаций (п. 4); функции и полномочия собственника имущества, переданного Центру, осуществляют Агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим Уставом (п. 5); Агентство осуществляет определение порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности Центра в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (п. 7.17); имущество Центра является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (п. 46); источниками финансового обеспечения Центра являются: субсидии, предоставляемые Центру из федерального бюджета, средства, поступившие от физических и юридических лица, в том числе добровольные пожертвования, иные не запрещенные законодательством Российской Федерации (п. 57) (л.д. 35 – 61).

Довод жалобы о том, что Центр не получил финансовых субсидий на устранение части нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании государственного инспектора адрес по пожарному надзору от дата подтверждается материалами дела.

Защитником юридического лица в материалы дела представлены письма ФГБУ УНЦ РАН, адресованные Федеральному агентству научных организаций (далее – ФАНО России) о выделении финансовых средств на проведение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения, изготовление проектов на капитальный ремонт внутреннего противопожарного водопровода, на проведение капитального ремонта внутреннего противопожарного водопровода, электроснабжения, выполнение проектно-сметных работ на выполнение капитального ремонта здания, распределении субсидии на проведение капитального ремонта противопожарных водопроводов (письма от дата, дата, дата, дата, л.д. 29, 31 – 34), а также ответ ФАНО России о принятии и внесении в реестр заявок ФГБУ УНЦ РАН о выделении субсидий на проведение работ по энергетическому обследованию и получению энергетического паспорта, проведение восстановительных работ центрального распределительного пункта и кабельной линии (ответ от дата, л.д. 28).

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии бюджетного финансирования на противопожарные мероприятия, требующие значительных финансовых затрат (около 3,1 млн. рублей на монтаж автоматической системы пожаротушения в фонде редкой книги и около 1,1 млн. рублей на капитальный ремонт пожарного водопровода здания научной библиотеки в целях приведения с нормами давления воды в пожарных кранах) нашел свое подтверждение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ФБГУ УНЦ РАН предприняло все зависящие от него меры по получению финансовых бюджетных субсидий от ФАНО, осуществляющего функции собственника имущества Центра и учредителя ФБГУ УНЦ РАН. Доказательств возможности устранения выявленных нарушений в отсутствие указанных финансовых средств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вышеуказанные нарушения – отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещении фонда редкой книги на 2-ом этаже здания научной библиотеки и несоответствия давления в пожарных кранах №№ 1 – 11 в научно-административном здании и здании научной библиотеки – подлежат исключению из объема вмененных нарушений.

Между тем данных, подтверждающих обращение учреждения в ФАНО России с вопросом о выделении финансовых средств для устранения таких нарушений требований пожарной безопасности, как установка пожарных шкафов из негорючего материала, проведение ежегодной проверки внутреннего противопожарного водопровода, установленного в здании, на работоспособность и водоотдачу, не представлены. Доказательств отсутствия у ФГБУ УНЦ РАН собственных средств и невозможности привлечения иных средств (п. 57 Устава) на выполнение требований предписания материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах предпринятые ФГБУ УНЦ РАН меры по выполнению законного предписания органа государственного контроля (надзора) нельзя признать исчерпывающими.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФГБУ УНЦ РАН не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении всех нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Следовательно, вывод судебных инстанций о совершении ФБГУ УНЦ РАН административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от дата №..., составленным в присутствии защитника юридического лица З. в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя учреждения (л.д. 4 - 6);

распоряжением главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору о проведении внеплановой выездной проверки от дата №..., полученным юридическим лицом дата в 17.26 час. (л.д. 7, 8);

актом проверки от дата №... (л.д. 9 - 10);

предписанием по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности от дата №... (л.д. 11 - 12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), при этом согласование проводимой по указанному основанию внеплановой проверки с прокурором законом не предусмотрено.

Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии согласования с прокурором проверки, проведенной в период с 29 по 30 сентября 2015 года, по итогам которой было вынесено предписание по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности от дата №..., поскольку указанная проверка также проводилась в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от дата №... и не требует согласований.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Выявленные нарушения связаны с изготовлением пожарных шкафов из материала, не соответствующего противопожарным требованиям, а также непроведением ежегодной проверки внутреннего противопожарного водопровода, установленного в здании, на работоспособность и водоотдачу. Работы по устранению данных нарушений не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения.

Однако эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения (утверждена приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 № 140), в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Таким образом, ФГБУ УНЦ РАН обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, с чем обоснованно согласился судья районного суда. Административный штраф назначен в минимальном размере, правовых оснований для снижения его размера либо назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Уфимский научный центр Российской академии наук изменить, исключив из объема вмененных нарушений: отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещении фонда редкой книги на 2-ом этаже здания научной библиотеки и несоответствия давления установленным нормам в пожарных кранах №№ 1 – 11 в научно-административном здании и здании научной библиотеки.

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу вр. и. о. председателя Федерального государственного бюджетного учреждения Уфимский научный центр Российской академии наук Лачинова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                 З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Бабейкина Е.Д.

федеральный судья Багаутдинов Т.Р.

№ 44а-2377/17