Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 (2-4116/2023;) ~ М-2093/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-399/2024УИД 78RS0020-01-2023-003091-53
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2024 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Лисициной А.А. к ООО «Альбатрос» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта приостановки производства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Лисициной А.А., обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альбатрос», в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу Лисициной А.А. задолженность по заработной плате в размере № 0 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 26 апреля 2023 года в размере № 0 копеек, средний заработок за период простоя за период с 05 августа 2022 по 26 апреля 2023 года в размере № 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере № 0 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 10 450 рублей 03 копеек, а также установить факт приостановки производства в ООО «Альбатрос» с 05 августа 2022 года по 24 ноября 2023 года.

В обоснование заявленных требований прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что Лисицина А.А. работала у ответчика на основании трудового договора в должности .. У ответчика перед Лисициной А.А. образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и иным причитающимся выплатам. В 00.00.0000 года имущество ООО «Альбатрос» было арестовано, с 05 августа 2022 года фактически общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, работники свои трудовые функции не выполняют, в связи с чем Лисицина А.А. просит осуществить защиту ее трудовых прав.

Старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Белоконь К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Лисициной А.А. – М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Лисицина А.А., представитель ответчика ООО «Альбатрос», конкурсный управляющий ООО «Альбатрос» Чебыкин В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От конкурсного управляющего ООО «Альбатрос» Чебыкина В.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Лисицина А.А. работала у ответчика на основании трудового договора в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности . (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлена оплата труда в размере 50 % от должностного оклада – № 0 рублей и премии пропорционально отработанному времени.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно справке ООО «Альбатрос», полученной в ходе проведенной прокуратурой проверки, по состоянию на 19 апреля 2023 года задолженность перед Лисициной А.А. по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляет сумму в размере № 0 рублей за 2022 года, из которых: № 0 рубль – за за май 2022 года, № 0 рублей – за июнь 2022 года (л.д. 24).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку бремя доказывания исполнения своих обязательств перед работником и выплаты ему заработной платы в полном объеме лежит на ответчике, который в ходе судебного разбирательства по делу возражений по существу иска не представил, конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. разрешение спора оставил на усмотрение суда, сославшись на отсутствие необходимых документов, суд находит исковые требования о взыскании в пользу Лисициной А.А. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Разрешая исковые требования об установлении факта приостановки производства в ООО «Альбатрос» с 05 августа 2022 года по 24 ноября 2023 года суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи с тем, что данный факт стороной ответчика и конкурсного управляющего не оспаривался, а также подтвердился показаниями допрошенного свидетеля.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который показал суду, что ранее он вместе с ответчиком работал в ООО «Альбатрос» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 год. Свидетель работал в должности ., а ответчик .. Фактически ФИО из ООО «Альбатрос» не уволен. 00.00.0000 сотрудники компании ООО «Альбатрос» пришли на работу, но помещения оказались опечатанными, хотя 00.00.0000 было все по плану. Трудовую книжку свидетелю в ООО «Альбатрос» не выдали, от конкурсного управляющего никакие документы об увольнении ему не поступали, с приказом об увольнении ФИО не знаком.

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта приостановки производства в ООО «Альбатрос» в период с 05 августа 2022 года по 24 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как указано в ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Установив, что ответчик по независящим от истца причинам не допускал Лисицину А.А. к исполнению должностных обязанностей суд приходит к выводу о том, что трудовые обязанности Лисицина А.А. не исполняла по вине работодателя, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию средний заработок в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно ч. 3 той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Соответствующие нормы содержатся в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, подпунктами «н» и «о» которого к числу выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, отнесены премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер оплаты вынужденного простоя, суд исходит из того, что в материалы дела представлен расчет среднего заработка истца, согласно которому размер среднедневного заработка составил № 0 рублей.

Вынужденный простой истца составил 180 дней, а именно с 05 августа 2022 года по 26 апреля 2023 года.

Приказом от 00.00.0000 истец уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия, однако истцом заявлены требования о взыскании оплаты простоя лишь до 26 апреля 2023 года, в связи с чем суд разрешает заявленные требования в указанный период в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского прцессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплата вынужденного простоя составит сумму в размере № 0 рублей (№ 0 рублей * 180 * 2/3).

Представленный расчет судом проверен и не противоречит действующему законодательству. Расчет оплаты простоя произведен истцом в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не более чем 2/3 от средней заработной платы, на что также указывал конкурсный управляющий в своем расчете.

Расчет конкурсного управляющего (л.д. 160) суд не может принять, поскольку он не содержит данных о фактически начисленной Лисициной А.А. заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Расчет произведен с 01 февраля 2022 года по 13 июля 2022 года, в то время как спорным периодом является период с 05 августа 2022 по 26 апреля 2023 года. В основу расчета положены 6 месяцев, предшествующих периоду простоя, в связи с чем расчет конкурсного управляющего суд признает арифметически не верным. Платежные ведомости представлены конкурсным управляющим также лишь за период с 01 февраля 2022 года по 13 июля 2022 года, из чего достоверно рассчитать средний заработок ответчика не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного простоя в размере 513 000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 п. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой заработной платы, размера задолженности, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рулей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Лисициной А.А. к ООО «Альбатрос» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта приостановки производства – удовлетворить частично.

Установить факт приостановки производства в ООО «Альбатрос», ИНН № 0, в период с 05 августа 2022 года по 24 ноября 2023 года.

Взыскать с ООО «Альбатрос», ИНН № 0, в пользу Лисициной А.А., 00.00.0000 года рождения, задолженность по заработной плате в размере № 0 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 26 апреля 2023 года в размере № 0 копеек, средний заработок за период простоя за период с 05 августа 2022 по 26 апреля 2023 года в размере № 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альбатрос», ИНН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.