Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 17.08.2022

Мировой судья с/у № г. Глазова УР

Семеновых Н.Г.

Дело № 11-49/2022

1-я инстанция 2-868/2022

УИД 18MS0044-01-2022-001026-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О. В., при секретаре Беккер И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Плетеневой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Плетеневой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично,

                                                   установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Плетеневой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2017 между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Плетеневой Л.В. заключен договор потребительского займа с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи займодавца, отправленный последним на номер телефона заемщика. Тем самым, 05.05.2017 г. был заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика с телефона в контактный центр займодавца: сумма займа – 10000,00 руб., срок займа – 15 календарных дней, проценты за пользование займом -730,00 % годовых. Согласно РКО денежная сумма в размере 10000,00 руб. получена заемщиком. Пописывая индивидуальные условия микрозайма от 05.05.2017 г., ответчик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия микрозайма, о размере процентов, неустойки устраивают, не являются крайне невыгодными. Указывает, что полная стоимость договора займа от 05.05.2017 г. – 730,00% (2% в день) не превышает предельных значений полной стоимости договора займа, установленных ЦБ РФ и соответствует ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ. Ответчиком были произведены оплаты: 02.07.2018 г. – 500,00 руб., 14.03.2018 г. -200,00руб.. 28.03.2018 г. -200,00 руб. Указанные суммы зачислены в счет погашения процентов за пользование займом.01.10.2018 г. между ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права кредитора в полном объеме, в том числе по кредитному договору от 05.05.2017 г. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке. Указывает, что на 15.03.2022 г. общая задолженность ответчика составляет 41440,00 руб. из них: сумма основного долга -10000,00 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами – 20000,00 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 11440,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму основного долга -10000,00 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами – 20000,00 руб.. пени по договору по ставке, предусмотренный договором – 20,00% годовых за период с 21.05.2017 по 15.03.2022 в размере 11440,00 руб., пени по ставке 20,00% годовых с 21.05.2017 г. по день вынесения решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, исходя из размера договора займа; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины- 1443,20 руб.

Истец ИП Верейкин Р.С., ответчик Плетенева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ИП Верейкина Р.С. удовлетворить частично (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправления описки): взыскать с Плетеневой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С.: 1.сумму основного долга по договору займа от 05.05.2017 г. в размере 9831,61 руб., 2. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.05.2017 по 15.03.2022 (на 15 дней) в размере 10988,83 руб., из них: за период с 06.06.2017 по 20..05.2017 г. (15 дней), исходя из ставки, предусмотренной договором займа 730,0% годовых на непогашенную сумму займа 10000,00 руб.=3000,00 руб., а после просрочки исполнения обязательства проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора займа, в данном случае на май 2017 г. в размере 17,63 % годовых, на непогашенную сумму займа в размере 9831,61 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей- 7988,83 руб., итого 10988,83 руб.;3. пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ 9,25 % годовых (на момент заключения договора) за период с 21.05.2017 по 15.03.2022 (1759 дней) в размере 4382,00 руб., 4. пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ 9,25 % годовых за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 39,86 руб., а также пени за период 01.04.2022 по 24.05.2022 (день вынесения решения) после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в размере ключевой ставки ЦБ РФ 9,25% годовых; 5. пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга, то есть за период после окончания действия моратория по день фактического возврата суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России (9,25% годовых), начисляемых на сумму, указанной задолженности с учетом уменьшения в случае частичного погашения долга; 6.расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 957,28 руб.; 7. расходы по оплате услуг представителя в размере 3050,00 руб.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ИП Верейкин Р.С. обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № г. Глазова, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что взыскиваемая сумма процентов соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ, «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает трехкратного размера суммы займа. В нарушение условий договора и положений действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов, оплаты производил ненадлежащим образом. Ссылаясь на положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ГПК РФ, заявитель считает, что требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 05.05.2017 года, договора цессии от 01.10.2018 года, статьями 309, 310, 330, 333,, 95, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 88, 98, 103 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Верейкина Р.С., мировой судья исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом с учетом частичного погашения в порядке и сроки, установленные договором, Законом, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой (пени), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.

В целом вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета требований материального закона, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене судебного акта и принятию судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2017 г. между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Плетеневой Л.В. заключен договор потребительского займа,                                                               согласно которому Плетеневой Л.В. предоставлен займ в сумме 10000,00 руб. на срок по 20.05.2017 г. (на 15 дней) включительно, процентная ставка - 730,00 % годовых, при этом, по условиям договора погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом – размер платежа 13000,00 руб. (л.д.14-16).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае непогашения суммы займа начисляются пени в размере 20% годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 условий.

Данный договор заключен с использованием простой электронной подписи в виде пароля по мобильному телефону (СМС-код), что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.160 ГК РФ.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчиком суду не представлено, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлено.

Как следует из расходного кассового ордера от 05.05.2017 (л.д. 20), Плетенева Л.В. получила из кассы ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» 10000,00 руб. Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок -20.05.2017 г. не исполнила.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом, допустил задолженность.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Верейкиным Р.С. (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) на получение денежных средств по договору займа от 05.05.2017 г., заключенному между цедентом и Плетеневой Л.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства: основной долг -10000,00 руб., проценты, пени, штрафы и иные санкции, которые на момент передачи права требования составляют 33243,50 руб. (л.д.25).

Статьей ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В условиях договора микрозайма микрокредитной компании установлено, что займодавец вправе уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего Договора третьим лицам при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации при уступке таких прав (требований), на что заемщик выразил согласие (п. 13).

Тем самым заёмщик выразил согласие и на уступку МКК третьим лицам прав требования по договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций. Указанное условие договора оспорено не было.

С учетом заключенного 01.10.2018 года договора цессии, права займодавца по взысканию задолженности по договору потребительского микрозайма от 05.05.2017 г. к заемщику Плетеневой Л.В. перешли к истцу ИП Верейкину Р.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ИП Верейкин Р.С. наделен правом заявлять требования к Плетеневой Л.В. вытекающие из договора микрозайма от 05.05.2017 г., заключенного с ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС».

О состоявшейся уступке прав (требований) заемщик Плетенева Л.В. была уведомлена (л.д.27). В уведомлении заемщику указано на оплату образовавшейся задолженности новому кредитору с указанием реквизитов.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком Плетеневой Л.В. ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

К отношениям по спорному договору займа применяются правила, предусмотренные Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Заключенный между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Плетеневой Л.В. договор потребительского микрозайма от 05.05.2017 г. свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, к которому подлежат применению нормы Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался возвращать сумму займа в срок до 20.05.20217г., в размере 13000,00 руб. (10000,00 руб.-основной долг, 3000,00 руб.- проценты) (л.д.14,15).

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Плетенева Л.В. исполнила частично.

Из содержания искового заявления и представленных истцом копий приходных кассовых ордеров ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 900,00 руб.: 07.02.2018 г.– 500,00 руб., 14.03.2020 г. - 200,00 руб., 28.03.2018 г. -200,00 руб.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 15.03.2022 г. Плетенева Л.В. имеет задолженность по договору займа в размере 41440,00 руб., где сумма основного долга - 10000,00 руб., сумма начисленных процентов – 20000,00 руб.; пени – 11440,00 руб. (л.д.10).

В судебном заседании нашло подтверждение того, что ответчик условия договора займа от 05.05.2017 г. не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку платежей, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10000,00 руб. обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4 договора займа за пользование займом начисляются проценты со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. Размер процентов соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (2 % в день или 730 % годовых).

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

С 01.01.2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.9 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

То есть, после возникновения просрочки исполнения обязательства проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Указанные положения Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях действовали на момент заключения договора микрозайма от 05.05.2017 г.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма от 05.05.2017 г. об ограничении начисления процентов за пользование займом не были учтены мировым судьей при вынесении судебного акта.

Определяя размер задолженности по процентам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор займа заключён 05.05.2017 г. и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона №151-ФЗ, действующие в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

За период со следующего дня с даты выдачи суммы займа (06.05.2017) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (20.05.2017), размер процентов составляет 3000,00 руб. (10000 х 2% х 15 дней), что соответствует требованиям закона (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ), поскольку не превышает трёхкратного размера суммы займа.

Учитывая, что доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом по состоянию на 20.05.2017 г. (день возврата займа) в размере 3000,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа за период с 21.05.2017 г. по 15.03.2022 г., истец просит взыскать сумму процентов в размере 20000,00 руб. Проверив расчет истца, установлено, что заявленный к взысканию размер процентов соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть двукратному размеру.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом заявлены за период с 06.05.2017 г. по 15.03.2022 г., то есть за весь период пользования займом, то взысканию с ответчика подлежали проценты в размере 23000,00 руб.

Истцом же заявлены к взысканию проценты в размере 20000,00 руб. Тем самым суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Тем не менее, как установлено ранее, ответчиком в счет погашения задолженности в кассу займодавца внесена сумма 900,00 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Так из ч.20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из указанного выше следует, что внесенная в кассу займодавца (микрокредитной компании) ответчиком денежная сумма (900,00 руб.) должна быть направлена в первую очередь на погашение процентов по договору, то есть проценты в размере 3000 руб. частично ответчиком оплачены в размере 900 руб.

Таким образом, проверив расчет истца и с учетом положения Закона О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, действующего на момент заключения договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 20000,00 руб.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г.). Данное условие договора не противоречит и положениям ст. 330 ГК РФ.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12 договора микрозайма от 05.05.2017 г.). Данное условие договора не противоречит и положениям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сторонами размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласован, данный размер соответствует положениям вышеприведенного закона. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного договором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд не находит правовых оснований для ее снижения, признает размер установленной соглашением сторон неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма исполнены ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором, неустойка, на сумму основного долга, исходя из расчета 0,05 % в день от суммы займа за период с 21.05.2017 г. по 15.03.2022 г. в размере 11433 руб. 50 коп. (13000,00*0,05%*1759 дн.).

Также истцом заявлено о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 05.05.2017 г., по ставке 20,00% годовых за период с 21.05.2017 г. по день вынесения решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из суммы займа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом являются обоснованными.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании пени, в связи с применением в указанной части положений Постановления Правительства РФ от 28.03.202 г. №497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно положениям Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 г.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 с ответчика подлежат взысканию пени по 31.03.2022 г. в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пени, начисленные по ставке 20,00% годовых подлежат удовлетворению за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 года в размере 97 руб. 50 коп. (13000х 0,05%х15 дней).

Взыскание пени, начисленные по ставке 20,00% годовых за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года в период действия указанного моратория не подлежат начислению.

В этой связи пени по договору займа от 05.05.2017 г. по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств (20,0% годовых), начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, ответчиком подлежат уплате истцу за период после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена.

Следовательно, требования истца о взыскании с заемщика пени по день фактической оплаты долга истцом подлежит удовлетворению с 01.10.2022 года.

Также ИП Верейкиным Р.С. заявлены требования о взыскании с Плетеневой Л.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000,00 руб., госпошлины в размере 1443,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг и фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб. за подготовку искового заявления, предъявление иска, консультирование.

В подтверждение несения расходов в размере 7000,00 руб. за составление искового заявления истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ИП Верейкина Р.С. указанной суммы.

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, каких-либо возражений, ходатайств не направлял.

Представленные в суд доказательства подтверждают факт несения указанных истцом судебных расходов.

Вместе с тем, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, учитываются фактические обстоятельства дела, характер проведённой представителем истца работы, и затраченное на это время, принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, размер удовлетворённых требований

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, и суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования ИП Верейкина Р.С.. в части взыскания судебных расходов в сумме 3000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика и удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Удовлетворение требований истца в полном объеме, влечет возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1443 руб. 20 коп.

Из изложенного выше следует, что жалоба ИП Верейкина Р.С. подлежит частичному удовлетворению.

Между тем, процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение: исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Плетеневой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Плетеневой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ИП Верейкина Р.С. (№) по договору займа от 05.05.2017 г. по состоянию на 15.03.2022 г. в размере 41433 руб. 50 коп., в том числе: проценты за пользование заемными средствами за период с 06.05.2017 г. по 15.03.2022 г. размере 20000,00 руб., сумму основного долга в размере 10000,00 руб., пени по ставке, предусмотренной договором займа -20,0% годовых, за период с 21.05.2017 г. по 15.03.2022 г. в размере 11433 руб. 50 коп.

    Взыскать с Плетеневой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ИП Верейкина Р.С. (№) по договору займа от 05.05.2017 г. пени за нарушение сроков возврата займа по ставке по ставке, предусмотренной договором займа-20,0% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга (13000,00 руб.), за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 г. в размере 97 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. по ставке 20,0% годовых на сумму просроченного основного долга отказать, ввиду введения моратория.

Разъяснить истцу, что после окончания срока действия моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании пени по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств (20,0% годовых), начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 01.04.2022 г. с учётом её уменьшения при погашении, по день фактической оплаты долга.

    Взыскать с Плетеневой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ИП Верейкина Р.С. (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 1433,20 руб.

Апелляционную жалобу ИП Верейкина Р.С. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                            О. В. Кириллова