Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2023 ~ М-1019/2023 от 29.08.2023

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-001250-56

Дело № 2-1142/2023                                  04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гурьяновой Наталье Алексеевне, Гурьянову Валерию Алексеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец – «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком –ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 284709,96 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,80 % годовых, сроком на 72 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на момент смерти ФИО1 по кредитному договору сохранялась непогашенная задолженность. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 288196,80 руб., в т.ч. сумма основного долга в размере 272908,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15111,59 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 176,45 руб. Как указывает истец, до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурьянова Н.А., Гурьянов В.А. (дети ФИО1), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (МТУ Росимущества по <адрес> и Ненецкому автономному округу).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков за счет наследственного имущества заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288196,80 руб., в т.ч. основной долг в размере 272908,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15111,59 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 176,45 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске. Дополнительно сообщил, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (жизни, здоровья заемщика) не оформлялся.

Ответчик Гурьянова Н.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ранее просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласилась, пояснив, что наследство после ФИО1 она не принимала. Просила в иске к ней отказать.

Ответчик Гурьянов В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принял, выразив отказ от личного участия в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи.

Ранее в судебном заседании ответчик Гурьянов В.А., принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии исправительного учреждения, указал о своем несогласии с иском. Пояснил, что наследство после ФИО1 он не принимал. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном письменном отзыве указал, что орган Росимущества не осуществлял действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества наследодателя ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований к органу Росимущества просил взыскать задолженность по кредитному договору за счет средств, находящихся на банковском счете ФИО1, без обращения взыскания на средства бюджета, а также имущество казны Российской Федерации.

Представители третьих лиц АО «Центр долгового управления», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Столичная Сервисная Компания», АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АйДи Коллект», ООО микрокредитная компания «Займ-Эксперсс» (кредиторы ФИО1), Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ООО микрокредитная компания «Займ-Эксперсс» ранее просил рассмотреть дело без его участия, пояснений по существу иска не указал.

Представитель ООО «Столичная Сервисная Компания» просил рассмотреть дело без его участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа, АО «Центр долгового управления», ООО «Долговое агентство «Фемида», АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АйДи Коллект» пояснений по делу не указали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев представленные ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материалы исполнительных производств № 3262/23/29083-ИП от 23.01.2023 (взыскатель – АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки»), № 6219/23/29083-ИП от 01.02.2023 (взыскатель – ООО «Столичная Сервисная Компания») в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком – ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи (при подписании договора ответчиком простой электронной подписью заемщика) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 284709,96 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,80 % годовых, сроком на 72 месяца.

Согласно пунктам 6, 12 кредитного договора задолженность по договору подлежит погашению ежемесячно, равными платежами в размере 6303,49 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. При ненадлежащем исполнении условий договора соглашением сторон предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку платежа с 1-го до 150-го дня.

Факт предоставления ФИО1 суммы кредита по делу не оспаривается, подтверждается представленной банком выпиской о движении операций по счету, с использованием которого производилось предоставление и погашение кредита. Истцом обязанности по кредитному договору по предоставлению заемщику суммы кредита со своей стороны исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта об ее смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент смерти заемщика непогашенная задолженность по указанной кредитному договору сохранялась.

Размер образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288196,80 руб., в т.ч. основной долг в размере 272908,76 руб., просроченные проценты в размере 15111,59 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 176,45 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует наличие у ФИО1 на момент смерти денежных средств на счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ», в размере 89,52 руб.

В круг наследников по закону первой очереди имущества ФИО1 входят ее дети – ответчики Гурьянова Н.А., Гурьянов В.А., других наследников, в т.ч. принявших наследство (по закону, завещанию) не имеется, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не получено.

Разрешая дело, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что ответчики Гурьянова Н.А., Гурьянов В.А. после смерти ФИО1 распоряжались денежными средствами, находящимися на указанном счете, открытом в ПАО «Банк ВТБ» на имя заемщика, а равно иным образом принимали другое наследственное имущество, оставшееся после ФИО1

Согласно ответу, предоставленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по запросу суда, не имеется сведений об оформления договора страхования (жизни, здоровья заемщика) при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и подтверждается сообщениями регистрирующего органа, органов, осуществляющих учет конкретных видов имущества (транспортных средств, маломерных судов и двигателей к ним, самоходной техники), что по состоянию на дату смерти ФИО1 движимое, недвижимое имущество у нее отсутствовало.

Как установлено, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В этом случае, по общему правилу, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением такого имущества, как жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, а равно доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что ответчики Гурьянова Н.А., Гурьянов В.А., входящие в круг наследников по закону первой очереди имущества ФИО1, приняли оставшееся после нее наследство одним из предусмотренных законом способов, в т.ч. путем совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, путем обращения в нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное дело № к имуществу ФИО1 было открыто нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 в связи с поступлением в адрес нотариуса претензии кредитора ФИО1 – ООО «АйДи Коллект». Согласно сообщению нотариуса других заявлений, в т.ч. заявлений наследников ФИО1 о принятии ими наследства, в наследственное дело не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, учитывая, что наследство кем-либо из наследников заемщика после смерти ФИО1 не принято, указанное имущество является выморочным, в связи с чем, обязанность погасить задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в силу приведенных положений закона и актов его толкования возлагается на МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежат удовлетворению в размере стоимости наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на указанном счете, открытом в кредитном учреждении ПАО «Банк ВТБ» на имя заемщика ФИО1, и за счет указанных денежных средств.

В этой связи, в удовлетворении требований к ответчикам Гурьяновой Н.А., Гурьянову В.А. следует отказать.

Поскольку, как установлено, сумма денежных средств на счете, открытом на имя ФИО1, и входящих в состав её наследственного имущества, составляет 89,52 руб., то требования банка к ответчику – МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежат удовлетворению частично.

С учетом того, что обращение банка с иском в суд не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в силу закона обязанного принять наследственное имущество, обладающее признаками выморочного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с указанного ответчика, иск к которому признан обоснованным, понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в иске к ответчикам Гурьяновой Н.А., Гурьянову В.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гурьяновой Наталье Алексеевне, Гурьянову Валерию Алексеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (основной государственный регистрационный №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (основной государственный регистрационный №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из денежных средств, находящихся на счете №, открытом в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный №) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (страховой номер индивидуального лицевого счета №).

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гурьяновой Наталье Алексеевне, Гурьянову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года