Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 (2-7265/2022;) ~ М-4123/2022 от 06.05.2022

78RS0002-01-2022-005887-72

Изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Г. Санкт-Петербург    

10 апреля 2023 года Дело № 2-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Залетовой Н.Н.

с участием представителя истцов Копырина А.Л., представителей ответчика Шамарина Ю.Ю., Андреевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова С. А., Колпаковой И. С., Колпаковой Ю. С. к ТСЖ «Поэтический 1/1» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.А., Колпакова И.С., Колпакова Ю.С. (далее Истцы) с учетом уточнения исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.210-211) обратились в суд с иском к ТСЖ "Поэтический 1/1" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 56865,20 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.03.2022 по 31.08.2022 в размере по 56965,20 руб. каждому, штрафа по ЗоЗПП, взыскании расходов на проведение независимой оценки. В обоснование требований указывали на то, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу <адрес> в равных долях (по 1/3), управление домом осуществляет ответчик, 15.02.2022 председателем ТСЖ составлен акт, согласно которого на чердаке в результате неравномерности прогрева и замерзания осадков образовались заторы помешавшие стеканию талой воды в ливневую канализацию, которые стали причиной протечки воды в квартиру истцов в результате чего повреждена отделка. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 352800 руб., ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ТСЖ «Поэтический 1/1» была назначена судебная экспертиза по определению объема полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта пострадавших помещений.

Согласно заключения эксперта № от 12.12.2022 г. (л.д.186-206, 216-221, 225-244) следы повреждений в комнате 11,3 кв.м кв.№ по адресу <адрес> указанные в акте осмотра от 15.02.2022 составленном представителем правления ФИО1 являются следствием иных обстоятельств; в результате протечки 13.02.2022 с крыши дома в квартире № пострадали комната площадью 20 кв.м, коридор площадью 6,17 кв.м; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 170595,60 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнения иска и в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании пояснила, что по исковые требования не оспаривают, вызывать эксперта, назначать повторную судебную экспертизу считают нецелесообразным, просили учесть, что складывается практика при которой истцы изначально обращаются с размером значительно превышающим ущерб, вынуждая ответчика проводить экспертизу, в дальнейшем требования уточняют, просили в связи с этим решить вопрос о распределении понесенных расходов на экспертизу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае вред причинен ответчиком, что последним не оспаривается и подтверждается актом от 15.02.2022 г. (л.д.34), согласно которого протечка в квартиру истцов произошла по причине неравномерности прогрева и замерзания осадков в связи с чем образовались заторы помешавшие стеканию талой воды в ливневую канализацию, после удаления льда слив талых вод возобновился.

Судом установлено, что истцам принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 71,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в равных долях (по 1/3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.66-68)

В результате вышеуказанных событий, указанных в акте в квартире истцов пострадала комната площадью 20 кв.м и коридор площадью 6,17 кв.м;

     Согласно заключения судебной экспертизы истцам причинен ущерб на общую сумму 170595,60 руб., указанное заключение составлено квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в указанной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учреждение имеет лицензию на осуществление данного вида оценки, выводы заключения мотивированы, логически, научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспаривалось.

Ответчик выплату в добровольном порядке в неоспаривамой части в ходе рассмотрения дела не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере по 56865,20 руб.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку представленные по делу доказательства подтверждают, что ущерб истцам причинен ответчиком вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Заявленная истцами сумам компенсации морального вреда является разумной, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере по 30932,6 руб. в пользу каждого из истцов. (56865,20 +5000)/2)

В соответствии со ст. 88,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на получение отчета необходимого для обращения в суд в размере 8000 руб. (л.д.113) в пользу Колпаковой Ю.С.

Оснований для распределения судебных расходов понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы суд не находит, так как истец уточнил исковые требования, которые удовлетворены в заявленном размере в части причинённого ущерба.

Что касается требований о взыскании неустойки (пени) за неудовлетворение требований потребителя, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку:

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от платы которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4911,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова С.А., Колпаковой И.С., Колпаковой Ю.С. удовлетворить частично

Взыскать с ТСЖ «ТСЖ «Поэтический 1/1» в пользу Колпакова С. А. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 56865,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 30932,6 руб., а всего 92797 (девяносто две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ТСЖ «ТСЖ «Поэтический 1/1» в пользу Колпаковой И. С. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 56865,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 30932,6 руб., а всего 92797 (девяносто две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ТСЖ «ТСЖ «Поэтический 1/1» в пользу Колпаковой Ю. С. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 56865,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 30932,6 руб., расходы н составление отчета 8000 руб., а всего 100797 (сто тысяч семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Поэтический 1\1» государственную пошлину в доход государства 4911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

    Судья Кирсанова Е.В.