Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-431/2020 от 01.10.2020

Дело № 11-431/20 05 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорова Дениса Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 170 от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 170 частично удовлетворено заявление Федорова Д.В. о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов, взыскав судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 18 000 руб., указывая, что данная сумма является его убытками в связи неправомерными действиями ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 170 от 30 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Федорова Д.В., в его пользу с ООО « Чеширский кот» было взыскано: стоимость приобретенного товара мужских ботинок- 8 990 руб., неустойка 8990 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 11490 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы 8 000 руб., а всего 46 470 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 170 от 10 октября 2019 года договор купли-продажи, заключенный между сторонами 27 декабря 2018 года расторгнут.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 05 марта 2020 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Чеширский кот» оставлена без удовлетворения, резолютивная часть решения дополнена обязанностью истца возвратить ООО «Чеширский кот» приобретенную мужскую обувь.

16 марта 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 170 с заявлением о взыскании понесенных юридических расходов в размер 18 000 руб., указывая, что 19 февраля 2020 года между ним и ООО «Межрегиональный правой центр» был заключен договор №, предметом которого явилась подготовка проекта возражений на апелляционную жалоб ответчика, составление заявления о судебных расходов.

По результатам рассмотрения данного заявления, вынесено обжалуемое определение.

Определяя сумму расходов по оказанию юридической помощи, в размере 3 000 руб., суд первой инстанции учитывал правовую сложность данного спора, размер заявленных требований, принцип разумности и справедливости.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Составление возражений по доводам апелляционной жалобы и составления заявления о взыскании судебных расходов не представляет большой сложности, фактически возражения на доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

С учетом возражений представителя ответчика о завышенности суммы расходов по оказанию юридических услуг, размер таких расходов, судом первой инстанции определен верно, с учетом всех обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что уплаченная истцом сумма по договору на оказание юридической помощи является его убытками в связи с неправомерными действиями ответчика, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 170 от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Дениса Викторовича без удовлетворения.

Судья: подпись.