Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 02.06.2023

Дело № 11-97/2023 УИД: 29MS0064-01-2022-008668-24

10 июля 2023 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя истца Кобякова В.А.,

представителя ответчика Гринблат А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несговоровой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» о расторжении договора, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Несговорова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», просила расторгнуть договор купли-продажи от 06.04.2022, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 руб., 999,80 руб. в счет возмещения затрат на залитый в автомобиль бензин, 2 700 руб. в счет возмещения затрат на эвакуатор, 1 500 руб. – за услуги по диагностике, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства Хендэ Санта Фе 2.2 АТ, гос.рег.знак <данные изъяты>. 06.04.2022 около 12 ч. 40 мин. истец, управляя транспортным средством, с целью заправки дизельным топливом въехала на заправочную станцию ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» АЗС № «Соломбала-1» по адресу: <адрес>. В результат ошибочных действий заправщика вместо дизельного топлива автомобиль был заправлен бензином ЭКТО-92 (АИ-92-К5). За топливо истец оплатила 999,80 руб. После непродолжительной поездки от АЗС автомобиль перестал заводиться. При выяснении причин неисправности было установлено, что автомобиль был заправлен бензином, а не дизельным топливом. Из-за движения автомобиля с топливом, которое не соответствует требуемому, вышла из строя топливная система. Автомобиль был на эвакуаторе доставлен в автомастерскую ИП ФИО4, где был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 78 300 руб. 04.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. В удовлетворении ее требований ответчиком было отказано.

В качестве соответчика привлечено ООО «Бизнес Процесс».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 06.04.2022 между ответчиками и Несговоровой И.В., на покупку бензина на сумму 999,80 руб.; взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара в размере 999,80 руб., стоимость услуг эвакуатора 2 700 руб., стоимость диагностики автомобиля – 1500 руб., стоимость ремонтных работ 52 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мировым судьей вынесено заочное решение, которым иск был удовлетворен частично.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельство причинения вреда автомобилю истца в заявленном размере не было доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда топливному насосу. В представленных суду документах нет сведений о повреждении(неисправности) топливного насоса и (или) необходимости его замены. Акт обследования топливного насоса отсутствует. Ответчик представил справку автосервиса «ЭКО-Моторс» от 26.08.2022, согласно которой в случае попадания бензина в бак не требуется замена топливного насоса. Суд не дал оценку данному доводу. В связи с этим с ответчика необоснованно взысканы расходы в размере 1800 руб. – за работы по замене топливного насоса, 8 500 руб. – стоимость насоса. По аналогичным причинам нельзя признать необходимыми расходы истца по замене топливного фильтра (2000 руб. – работы, 4000 руб. – стоимость фильтра). В деле отсутствуют доказательства фактического выполнения работ. Акт сдачи-приемки работ истцом не подписан, следовательно, работы ею приняты не были. Ссылка в решении на заказ-наряд (л.д.22) является необоснованной, поскольку заказ-наряд является лишь планом выполнения работ, сам по себе не подтверждает их фактическое выполнение. Кроме того, в материалах дела имеется два заказа-наряда с одним и тем же номером, той же датой, но с разным содержанием. Таким образом, невозможно признать доказанной необходимость несения истцом расходов на выполнение работ в размере 52 800 руб. Суд счел установленным, что стоимость работы «ТНВД/снять-поставить» составляет 25 000 руб. Ответчик представил справку автосервиса «ЭКО-Моторс», согласно которой стоимость данной работы на самом деле составляет 2 250 руб. Суд не дал оценку данному обстоятельству. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между спорной заправкой и причинением вреда автомобилю истца.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль Хендэ Санат Фэ, гос.рег.знак М047МО29. Данный автомобиль оснащен дизельным двигателем. На лючке топливного бака имеется надпись «DIESEL».

АЗС №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». Услуги по заправке транспортных средств на данной АЗС осуществляло ООО «Бизнес Процесс» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2022 с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»

Из кассового чека следует, что 06.04.2022 на АЗС № истец приобрела топливо – бензин ЭКТО-92 в количестве 20,77 л. стоимостью 48,11 руб. на общую сумму 999,80 руб.

Автомобиль истца заправлял сотрудник АЗС в форменном обмундировании, что подтверждается пояснениями стороны истца, показаниями свидетеля ФИО3

Согласно пояснениям стороны истца, в результате ошибки заправщика вместо дизельного топлива автомобиль истца был заправлен бензином ЭКТО-92 (АИ- 92 К5).

Из показаний свидетеля ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что истец сказала сотруднику АЗС, что ей необходимо заправить автомобиль топливом- дизель на 1000 руб., после чего пошла на кассу оплачивать. После заправки автомобиля истец и свидетель доехали до торгового центра. После этого транспортное средство перестало заводиться. Истец вызвала эвакуатор. Автомобиль был доставлен в автомастерскую ИП ФИО4

О том, что автомобиль был заправлен не тем видом топлива, истцу стало известно от ИП ФИО4 28.04.2022 после проведенного последним ремонта.

04.05.2022 истец направила ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 данного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения истца, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кассовый чек, суд приходит к выводу о том, что факт заправки автомобиля истца бензином ЭКТО-92 (АИ- 92 К5) вместо дизельного топлива сотрудником АЗС нашел свое подтверждение. Доказательств обратного суда не представлено.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае на правоотношения сторон распространяются положения данного закона.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец приобретала товар – дизельное топливо, однако ей было продан другой товар - бензин ЭКТО-92 (АИ- 92 К5) (доказательств иного суду не представлено).

В связи с этим, исходя из приведенного положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар, не пригодный для использования в соответствии с целями, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при приобретении товара.

Продавцом товара в данном случае является ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

При этом для истца в данном случае не имеют значения правоотношения ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» и ООО «Бизнес Процесс».

Кроме того, суд учитывает, что между истцом и ООО «Бизнес Процесс» какие-либо договорные правоотношения отсутствуют. Услуги по заправке автомобиля топливом являются производными от факта приобретения потребителем товара в виде топлива. Исполнение данной услуги обеспечивается потребителю продавцом товара – топлива. Тот факт, что продавцом с иной организацией заключен договор, в соответствии с которым данная организация исполняет обязательство продавца по заправке автотранспорта потребителя, значения в данном случае не имеет.

Отдельного договора между истцом как потребителем и ООО «Бизнес Процесс» в данном случае не имеется.

Таким образом, именно продавец товара ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» несет ответственность перед истцом за продажу товара, не пригодного для использования в соответствии с целями, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при приобретении товара.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что в результате того, что вместо одного вида топлива автомобиль истца был заправлен другим видом, транспортному средству истца был причинен ущерб.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на заказ-наряд № от 09.05.2022 ИП ФИО4

Согласно данному заказу-наряду стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, составляет 76 800 руб. (при этом стоимость работ 40 300 руб., стоимость запасных частей – 36 500 руб.).

После уточнения требований истец просит взыскать сумму 52 800 руб., исключив стоимость ГРМ к-т (24 000 руб.).

Факт несения истцом расходов в указанной в заказе-наряде сумме подтверждается квитанцией ОП №, чеками по операциям «Сбербанк Онлайн».

Третье лицо ИП ФИО4 подтвердил, что денежные средства по заказу-наряду от истца получил.

Таким образом, факт несения истцом расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства, в заявленной истцом сумме нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что в дело представлено два заказа-наряда № от 09.05.2022 ИП ФИО4 различного содержания, судом не принимаются. Относительно перечня необходимых работ и запасных частей, а также их стоимости представленные заказы-наряды не отличаются. Тот факт, что сведения, указанные в графе «рекомендации» отличаются, в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, данные сведения по содержанию не противоречат друг другу. Напротив, в одном из актов данные сведения указаны более детально.

Сведения, имеющие значение для данного дела, указанные в обоих заказах-нарядах, являются аналогичными (перечень необходимых работ и запасных частей, их стоимость).

На основании ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ устанавливают право истца требовать возмещения причиненных ей вреда и убытков в полном объеме. В связи с этим истец вправе требовать возмещения всех расходов, фактически понесенных ею в связи с восстановлением своего имущества.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг «ТНВД/ снять-поставить» у ИП ФИО4 необоснованно завышена, в данном случае судом не принимается. Истцом фактически понесены расходы на данную услугу в размере 25 000 руб. Данный факт подтвержден доказательствами. Недобросовестности в ее поведении судом не усматривается. Более того, ИП ФИО4 в суде пояснил, что на выполнение данной работы им было потрачено 30 часов. В данный вид работ включался целый комплекс работ. Весь процесс в заказе-наряде не прописывается. Весь комплекс работ, включенный в данный вид работы, с клиентом обговаривался. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

При этом судом не принимается заказ-наряд ООО «ЭКО МОТОРС», поскольку из данного документа не следует, какие именно работы включены в стоимость работы под наименованием «ТНВД с/у», являются ли они идентичными тем, которые были фактически выполнены ИП ФИО4

Ответчик также ссылается на заказ-наряд ООО «ЭКО МОТОРС», обосновывая свое несогласие с тем комплексом работ, который был выполнен ИП ФИО4, а также с тем перечнем запасных частей, которые были приобретены истцом. Судом данный довод не принимается, поскольку данный заказ-наряд был составлен без фактического осмотра автомобиля истца. Данный заказ-наряд составлен ООО «ЭКО Моторс» исходя из данных, сообщенных ответчиком.

При этом ИП ФИО4 осматривал автомобиль истца, составлял заказ-наряд исходя из тех повреждений, которые им были установлены на момент осмотра.

Более того, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. Своим правом ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работы, которые были произведены ИП ФИО4, запасные части, которые были установлены на автомобиль истца, связаны с повреждениями, причиненными имуществу истца в результате продажи истцу иного вида топлива. Размер расходов, понесенных истцом на восстановление своего автомобиля, подтвержден надлежащими доказательствами. Факт их несения истцом доказан.

Ответчик указывает, что истцом не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ ИП ФИО4 Данный довод судом не принимается. Сторона истца и третье лицо ИП ФИО4 в суде подтвердили, что работы по заказу-наряду от 09.05.2022 выполнены. Доказательств, опровергающих данные объяснения, стороной ответчика не представлено. В связи с этим тот факт, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан только ИП ФИО4, в данном случае значения не имеет.

На основании всего изложенного выше, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 52 800 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.04.2022 между ней и ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на покупку бензина ЭКТО-92 (АИ-92-К5).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ст. 18 данного закона.

В связи с этим требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 999,80 руб., также ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано выше, суд полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ст. 18 данного закона.

В связи с этим истец не вправе требовать сумму, уплаченную за товар, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, истец вправе требовать возмещения данной суммы как убытка на основании ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в качестве убытков.

Истец также просит взыскать в качестве убытков понесенные ею расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 руб., стоимость диагностики автомобиля – 1500 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами: квитанциями ОП №, НХ №. Несение данных расходов связаны с причиненным ущербом имуществу истца. В связи с этим они подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, характер нарушений, последствия нарушения для истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей взыскан в пользу истца штраф.

Размер штрафа в данном случае составит 29 999,99 руб. ((999,80 + 2700 + 1500 + 52 800 +2 000)/2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана несоразмерность штрафа.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Процесс» надлежит отказать в полном объеме, поскольку ООО «Бизнес Процесс» прав истца не нарушало, не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 05.07.2022, актом от 28.07.2022, чеком на сумму 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск частично удовлетворен (в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказано, также отказано в удовлетворении иска ко второму ответчику), истец вправе требовать с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» частичного возмещения судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной. При этом суд исходит из того, что судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора к обоим ответчика, а также отказано в удовлетворении иска к ООО «Бизнес Процесс».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 31.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковое заявление Несговоровой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» о расторжении договора, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: 7825439514) в пользу Несговоровой Ирины Вячеславовны (паспорт 1114 №) сумму ущерба в размере 52 800 руб., убытки в общей сумме 5 199,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 999,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; всего взыскать 96 999,70 руб.

В удовлетворении исковых требований Несговоровой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (в том числе искового требования о расторжении договора купли-продажи) в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Несговоровой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (ИНН: 7842450613) о расторжении договора, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: 7825439514) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023