Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2019 ~ М-2770/2019 от 04.07.2019

66RS0006-01-2019-002756-96

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года

№ 2-3009/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карезина А. Н. к Соловьеву С. В. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карезин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Соловьеву С.В. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2018 ответчиком были нанесены повреждения различного характера имуществу истца, а именно транспортному средству VOLVOS 80(II), 2007 года выпуска, г.н. < № >. Ответчиком из хулиганский побуждений нанесены повреждения, в результате чего автомобиль потерял свой первоначальный товарный вид и ему требуется замена левого зеркала заднего вида, замена стеклопакета задней левой двери, накладок (молдингов) левой задней двери и крышки багажника (хром), а также проведения лакокрасочного покрытия левой задней двери, крышки багажника, заднего бампера. Истцом было подано заявление в ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту причинения повреждений, которое зарегистрировано в КУСП < № > от 21.10.2018. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик вину в нанесении повреждений признает, но указывает, что бил по автомобилю находящимся при нем портфелем. При этом очевидцы происшествия указывают на то, что ответчик находился в состоянии опьянения и бил по машине предметами похожими на тарелку и бутылку на протяжении 5-6 минут. Для определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена экспертиза специалистом Уральского бюро экспертиз «Барс» А.В.В., о чем ответчик был уведомлен.

Просит взыскать с ответчика денежные средства 91 303 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что транспортное средство до настоящего времени полностью не восстановлено. Каких-либо иных повреждений, до указанных событий, на его транспортном средстве не имелось. В заявленную. К взысканию сумму денежных средств вошло и сумма причиненного ущерба и расходы на специалиста и государственная пошлина. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что это приведет только к затягиванию рассмотрения дела и не представлено кандидатур экспертов, стоимость их услуг и вопросы для них.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что полагает, что повреждения автомобиля в виде деформации крышки багажника, задней двери, крыла не могли быть причинены путем нанесения ударов портфелем. Считает заявленный к взысканию ущерб завышенным. Вызов на осмотр транспортного средства не получал, в связи с чем считает, что заключение не может являться допустимым доказательством. Также указал на неверное определение стороной истца суммы государственной пошлины при заявленной цене иска. Просил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления размера ущерба.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материал КУСП < № >, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLVOS 80(II), 2007 года выпуска, г.н. А169АТ/196, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами.

19.10.2018 транспортное средство истца было припарковано во дворе дома №58 по ул. Стахановская в г. Екатеринбурге около 2 подъезда. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2018 следует, что со слов сына Карезина А.Н. и его супруги, они увидели, как сосед, проживающий в квартире < № >, стучал по автомобилю, используя неизвестный предмет. При этом он срывал молдинги с автомобиля, пинал по машине, а также осуществил попытку оторвать зеркало заднего вида.

Из пояснений Соловьева С.В следует, что 19.10.2018 около 19:00 он зашел во двор дома, где решил сократить путь до подъезда, прошел по двору дома, не заметив натянутую цепочку, запнулся и упав с высоты собственного роста разбил себе лицо, ушиб руку, грудь. После чего, поднявшись, разозлился и ударил несколько раз по кузову автомобиля, стоявшего за данной цепочкой. Бил только находящимся в руках портфелем.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле VOLVOS 80(II), г.н. < № > имеются повреждения, а именно: на левом заднем стекле имеется два следа от вдавливания с многочисленными сколами, на молдинге левой задней двери имеется след от вдавливания размером 0,5x0,5 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери имеются многочисленные сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, левое зеркало заднего вида имеет повреждение корпуса в виде между основанием и защитным корпусом, не работает регулятор левого зеркала, на заднем бампере имеются повреждения в виде отлома крепления, на крышке багажника в районе маркировки «VOLVO» имеется повреждение в виде вдавливания размером 0,5x0,5 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере имеется царапина около 2 см с повреждением лакокрасочного покрытия, а также царапина в верхней части около 0,3 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней правой двери имеется царапина около см с повреждением лакокрасочного покрытия.

Поскольку в материалы дела не представлено со стороны ответчика доказательств того, что выявленные повреждения могли быть получены транспортным средством истца при иных обстоятельствах, а не тех, которые описаны по событиям от 19.10.2018 с участием ответчика, то суд приходит к выводу о том, что полученные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта в результате полученных повреждений, истец обратился в Уральское бюро экспертиз «Барс» к ИП А.В.В., согласно заключению которого < № > от 03.11.2018 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 83 700 рублей, с учетом износа 53 300 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований. Иных доказательств другой стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не указано на вопросы, которые он желает поставить перед экспертом, не указано экспертное учреждение или кандидатура эксперта, которому бы он желал поручить ее проведение. Более того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельное исследование и представить его суду, что им сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия со стороны ответчика, привели к возникновению повреждений у автомобиля истца и причинили ему имущественный ущерб.

Поскольку сведений об иной стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 83 700 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходов по оплате услуг специалиста в сумме 4 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Поскольку данный убытки понесены истцом в связи с необходимостью предоставления размера причиненного ущерба, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины, подверженной истцом документально в сумме 2 846 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Соловьева С. В. в пользу Карезина А. Н. в счет возмещения причиненного ущерба 83 700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 846 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева