Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 03.10.2023

Мировой судья Каверзина А.А.                                  Дело № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрак Д. С. к Плоткиной О. В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Плоткиной О. В. к Байрак Д. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Плоткиной О.В., ее представителя Колпакова С.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Владивостока от <дата>, которым исковые требования Байрак Д.С. удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований Плоткиной О.В. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Плоткину О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Байрак Д.С. обратилась к мировому судье с названным иском к Плоткиной О.В., в обоснование указав, что <дата> между сторонами был заключен договор предварительного краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г.<данные изъяты> с <дата> по <дата>, стоимостью 40 500 руб., из расчета 4 500 руб. в сутки, с учетом возвратного залога в размере 3 000 руб. – 43 500 руб. Она осуществила оплату ответчику аванса в размере 5 000 руб. <дата> ей были переданы договор и ключи от квартиры, она произвела окончательный безналичный расчет в размере 38 500 руб. Ввиду выявленных недостатков, не указанных в договоре: несоответствие квартиры нормам проживания (наличие тараканов), отсутствие водоснабжения вне ночного времени, – она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора найма и возврате денежных средств. Поскольку Плоткина О.В. не отреагировала, она на претензию, <дата> она уведомила ту о расторжении договора в одностороннем порядке и выехала из квартиры, обратившись к ней с тем, чтобы ответчик забрал ключи от квартиры <дата> и <дата>. Плоткина О.В. за ключами не явилась, в ОП <номер> отказались принимать ключи. С учетом проживания 2 дней, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.

Плоткина О.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском о взыскании с Байрак Д.С. денежных средств в сумме 17 000 руб. на покупку и установку двух замков и взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме 680 руб., ввиду того, что та выехала из квартиры по договору краткосрочного найма жилого помещения и не отдала ключи.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, каждый поддержал свою позицию. Колпаков С.А., просил в первоначальном иске отказать, удовлетворив встречные требования.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Байрак Д.С. удовлетворены частично, с Плоткиной О.В. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 22 500 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Плоткиной О.В. к Байрак Д.С. о взыскании денежных средств в размере 17 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 680 руб. отказано.

Не согласившись с судебным постановлением Плоткина О.В. и ее представитель Колпаков С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Байрак Д.С. отказать, встречные требования Плоткиной О.В. удовлетворить.

В обоснование указали, что Байрак Д.С. подписала договор краткосрочного найма жилого помещения, вселилась в него, внеся оплату полностью согласно договоренности. Поскольку в договоре найма жилого помещения не был предусмотрен порядок досрочного его расторжения, к указанным правоотношениям применима ст. 687 ГК РФ. Полагают, что пока договор найма жилого помещения не будет расторгнут надлежащим образом, долг будет накапливаться, пока договор найма не прекратит свое действие истечением срока, а имущество не будет возвращено нанимателем собственнику жилого помещения по акту приема-передачи. Байрак Д.С. добровольно покинула жилое помещение, надлежащим образом не расторгнув договор его найма, имущество по акту приема-передачи не передала, не вернула ключи, в связи с чем Плоткиной О.В. пришлось потратить 17 000 руб. на покупку и замену замков. Доказательств того, что ответчик чинила препятствия в пользовании жилым помещением, претензии к жилому помещению ничем не подтверждены. Просят в удовлетворении иска Байрак Д.С. отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании Плоткина О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах по доводам и основаниям, в них изложенным.

Выслушав Плоткину О.В., проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432); при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431).

По общему правилу, закрепленному Гражданским кодексом Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450); по требованию же одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450).

Статья 687 ГК РФ является специальной в соотношении с устанавливающими общий порядок расторжения договора положениями его статей 450-452, регулируя порядок расторжения договора найма жилого помещения по инициативе нанимателя (п. 1), по требованию наймодателя (п. 2), по требованию любой из сторон в договоре (п. 3). При этом имеются различия в регулировании договора найма в зависимости от того, является ли он краткосрочным – заключенным на срок не более года.

Так, к договору краткосрочного найма жилого помещения не применяются правила п. 2 ст. 677, ст.ст. 680 и 684-686, абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное. Указанное свидетельствует о стремлении законодателя учесть специфику договора краткосрочного найма, при котором нанимателю предоставляется меньший объем гарантий, нежели по договору, заключенному на больший срок (постановление Конституционного суда РФ от <дата> № 23-П).

Особенностью данного договора является и порядок его расторжения как нанимателем, так и наймодателем, с учетом требования справедливости и сбалансированности их прав и в силу конституционного принципа равенства перед законом и судом в сочетании со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагающей сбалансированность прав участников правоотношений.

С учетом изложенного допустимо как возможность расторжения краткосрочного договора в одностороннем порядке по инициативе нанимателя, так и по инициативе наймодателя. При возможности последующего судебного контроля расторжение договора во внесудебном порядке не должно, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, считаться нарушением статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку наниматель не остается без судебной защиты. Именно наличие в данных правоотношениях такого инструментария позволяет обеспечить учет закрепленного в статье 1 ГК РФ принципа добросовестности, который Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционно значимым. Потому и абзац второй пункта 2 статьи 687 данного Кодекса необходимо интерпретировать в контексте этого принципа и в нормативном единстве с пунктом 4 его статьи 450.1 о том, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (постановление Конституционного суда РФ от <дата> № 23-П).

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Тем самым стороны не ограничены в праве включать в договор краткосрочного найма жилого помещения условия его расторжения или требовать его расторжения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения между сторонами регулируются заключенными между ними предварительным договором краткосрочного найма жилого помещения от <дата> и договором краткосрочного найма жилого помещения от <дата>, по условиям п. 4.3 которых в случае досрочного выезда нанимателя удерживаются текущие сутки и следующие после выезда, оставшиеся деньги возвращаются в течение недели.

Период найма жилого помещения <данные изъяты> человек – с <дата> по <дата>, стоимостью 40 500 руб., из расчета 4 500 руб. в сутки, всего, с учетом возвратного залога в размере 3 000 руб., 43 500 руб. Безналичным переводом в счет оплаты по договору Байрак Д.С. были перечислены Плоткиной О.В. денежные средства в размере 5 000 руб. <дата>, 38 500 руб. <дата>, что подтверждается сведениями о переводе АО «<данные изъяты>» от <дата>, <дата>.

Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции получение денежных средств в указанном размере по договору найма жилого помещения Плоткиной О.В. не оспаривался и также подтверждается представленными доказательствами, в том числе, перепиской между сторонами в приложении «<данные изъяты>».

В связи с указанным довод Плоткиной О.В. о не заключении договора краткосрочного найма признается необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

При этом недостатками такого имущества является и то, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с Плоткиной О.В. в пользу Байрак Д.С. уплаченной ею за наем названного жилого помещения денежной суммы за вычетом четырех дней, в размере 25 500 руб.

При этом она неоднократно сообщала арендодателю о недостатках сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию, в том числе, о наличии в нем тараканов и отсутствии воды в дневное время, что подтверждается перепиской в мессенджере «<данные изъяты> Тем не менее, Плоткина О.В. мер к устранению этих недостатков не предприняла, жилое помещение не посетила, иное жилье арендатору не предоставила.

Доказательств обратного, а также того, что Байрак Д.С. съехала из квартиры лишь <дата>, Плоткина О.В. мировому судье в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила. Не представлены они и в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанным решение мирового судьи о частичном удовлетворении первоначальных требований является законным и мотивированным.

Также верным является вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении встречных требований.

Плоткиной О.В. не представлено доказательств несения расходов на покупку и установку двух замков именно после съезда Байрак Д.С. из квартиры по адресу: г. <данные изъяты>

Довод ее о том, что мастер, устанавливающий замок, отказался указать сведения о жилом помещении, в котором эти работы произведены, признается несостоятельным.

При этом обоснованность замены замков Плоткиной О.В. при наличии обращения к ней Байрак Д.С. посредством мессенджера «<данные изъяты>» о расторжении договора и необходимости забрать ключи от квартиры, которое не было принято во внимание, не доказана.

С учетом изложенного уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке мировым судьей доказательств не установлено.

По своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

При этом в апелляционных жалобах заявители не указывают на допущенные судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Плоткиной О. В. и ее представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик