Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-322/2023 от 31.03.2023

25RS0004-01-2023-001356-59

Дело №1-322/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» мая 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при помощнике судьи Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Турдубаевой Э.К.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 11.05.2023) Погребняка В.И.

подсудимого Синенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Синенко И. С., родившегося <дата> в <адрес> ПК, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> ПК, ул.Октябрьская, <адрес>, <адрес>, проживающего в г.Владивостоке, ул.Русская, <адрес> «а», <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> оператором котельной, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синенко И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое согласно предъявленному обвинению имело место <дата>.

В судебном заседании, после изложения обвинения, исследования письменных материалов уголовного дела и допроса потерпевшего, по инициативе суда обсуждался вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что препятствует постановлению итогового судебного акта на основании данного обвинительного заключения.

Защитник и подсудимый настаивали на возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку дата совершения преступления по предъявленному обвинению <дата> не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, события имели место <дата>.

Потерпевший вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель пояснил, что в обвинительном заключении, действительно, не верно указана дата совершения преступления, а именно <дата> вместо <дата>, однако указанный недостаток обвинительного заключения необходимо рассматривать как явную техническую ошибку, полагал возможным данный недостаток обвинительного заключения устранить в ходе судебного следствия путем установления судом даты совершения преступления, что не будет нарушать право подсудимого на защиту. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Выслушав стороны, оценив представленные суду доказательства, объем которых достаточен для принятия решения по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

В данном случае, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении неверно указано юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела – время совершения преступления (<дата>), которое не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что исключает возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из предъявленного Синенко И.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и обвинительного заключения «Синенко И.С., в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 57 минут <дата>, …., применив … предмет (орудие), используемый в качестве оружия, …умышленно нанес им Потерпевший №1 … один удар в левую надключичную область...».

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в обвинении обстоятельства, имели место <дата>.

Согласно исследованным в порядке ст.285 УПК РФ письменным материалам уголовного дела, а именно: рапорту начальника смены дежурной части ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку от <дата> (т.1 л.д.31), заявлению Потерпевший №1 от <дата> (т.1 л.д.35), протоколу выемки от <дата> (т.1 л.д.71-74), протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего от <дата> (т.1 л.д.86-89), заключению экспертизы <номер> от <дата> (т.1 л.д.97-99), заключению экспертизы <номер> от <дата> (т.1 л.д.118-120), протоколу явки Синенко И.С. с повинной от <дата> (т.1 л.д.133-134), события имели место <дата>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что такое указание в обвинении даты совершения преступления, при обстоятельствах, когда доказательствами дата совершения Синенко И.С. действий по причинению вреда здоровью Потерпевший №1, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, указанная в обвинении не подтверждается, препятствует вынесению итогового судебного акта на основе данного обвинительного заключения, самостоятельное установление даты преступления судом, противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом первой инстанции.

Суд убежден, что при вынесении приговора или иного решения по существу дела при имеющемся обвинении и обвинительном заключении, право подсудимого на защиту будет нарушено, поскольку к полномочию суда относится разрешение конкретного уголовного дела на основе представленных доказательств, их исследование и оценка в их совокупности, право выбора подлежащей применению нормы права с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, гарантирующего реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, равно как и вынесение правосудного решения на их основе.

Доводы государственного обвинителя об обратном, в частности о том, что указанные недостатки возможно устранить в ходе судебного следствия, указанная дата совершения преступления является явной технической ошибкой, суд находит необоснованными, поскольку исправить недостатки процессуальных документов, изготовленных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании невозможно, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство судом проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения являются обязанностью органа следствия.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░