Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-54/2023 от 13.03.2023

Материал 13-54/2023

25RS0006-01-2023-000399-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев                                                                    18 апреля 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Л. об отмене определения Арсеньевского городского суда от 17.01.2023 об оставлении искового заявления Л. к Б. об установлении факта трудовых отношений без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Истец Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил установить факт наличия между Л.. и ИП Б. трудовых отношений.

Определением Арсеньевского городского суда от 17.01.2023 исковое заявление Л. к Б. об установлении факта трудовых отношений оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец Л. не явился в суд по вторичному вызову, при этом не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Л. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения Арсеньевского городского суда от 17.01.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в обоснование, что о судебном заседании, назначенном на 17.01.2023, он не был извещен, судебную повестку не получал, а его представитель по неизвестным ему причинам не обеспечила свое присутствие в судебное заседание и не известила его (истца) о дате судебного заседания.

Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть заявление об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения в свое отсутствие.

Представитель Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился.

Б. и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Л. не явился в судебные заседания по рассмотрению указанного гражданского дела, назначенные на 28.12.2022г. и 17.01.2023г. Сведения о надлежащем извещении истца и его представителя в материалах дела имеются, об отложении судебного заседания истец не просил, также не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Л. – П. в судебных заседаниях также не участвовала. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом также учтено, что представителем истца Л. – П. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание, назначенное на 17.01.2023г. в связи с занятостью в другом судебном заседании. Кроме того, ходатайство представителя истца не подписано надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции и отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, истец Л. и его представитель по доверенности П. извещались о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом. Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истец не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил конкретных доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин, также не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод Л. о том, что ему не было известно о судебном заседании, назначенном на 17.01.2023, по причине недобросовестности его представителя П. судом отклоняется, поскольку его представитель действовала на основании нотариальной доверенности, заверенной надлежащим образом. При этом доверенность выдана 21.03.2022г. сроком на три года, срок действия которой на момент рассмотрения дела судом не истек. Кроме того, именно данному представителю истцом поручено ведение дела. Вместе с тем, истцу Л. направлялись судебные повестки по указанному им в иске адресу.

В связи с изложенным, заявление Л. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отказать Л. в удовлетворении заявления об отмене определения Арсеньевского городского суда от 17.01.2023 об оставлении искового заявления Л. к Б. об установлении факта трудовых отношений без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                           А.Г. Белоусова