Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-785/2023 (2-4547/2022;) ~ М-3778/2022 от 08.12.2022

Дело №2-785/2023    

УИД: №

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Ветлугиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Михееву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Михееву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2014 года в размере 407 148,77 руб.: просроченная задолженность по основному долгу – 291 416,43 руб., просроченная задолженность по процентам – 110 903,12 руб., сумма комиссий – 4 829,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 271,49 руб.

В обоснование иска указано, что 06 августа 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михеевым С.М. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере ....... руб., а заемщик обязался возвратить полученный им кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. 06 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) № уступил права (требования) по кредитному договору № ООО «СКМ». По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2014 года составляет 407 148,77 руб.: просроченная задолженность по основному долгу – 291 416,43 руб., просроченная задолженность по процентам – 110 903,12 руб., сумма неустоек – 0,00 руб., сумма комиссий – 4 829,22 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 06 августа 2014 года по 14 ноября 2022 года. Определением мирового судьи от 31 января 2020 года вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Истец ООО «СКМ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Михеев С.М. в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресной справке, Михеев С.М. зарегистрирован по <адрес>.

На имя Михеева С.М. по <адрес>, судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных к нему требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают в том числе из договоров (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.2).

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1);

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михеевым С.М. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере ....... руб., а заемщик обязался возвратить полученный им кредит в порядке и на условиях, установленных договором:

срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

процентная ставка – .......% годовых;

платежная дата – ....... число каждого календарного месяца;

аннуитетный платеж – ....... руб.;

пни за просрочку обязательств по кредиту – .......% в день от суммы невыполненных обязательств;

срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения кредита;

ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования – .......% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее ....... руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все условия кредита в банке.

Банком исполнены обязательства по договору, на имя заемщика банком была выпущена банковская карта, которая получена заемщиком, что подтверждается распиской ответчика от 06 августа 2014 года в получении банковской карты.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года решением общих собраний частников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования № от 06 сентября 2017 года и выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) уступил ООО «СКМ» права требования в отношении Михеева С.М. по кредитному договору № от 06 августа 2014 года, общая сумма долга – 407 148,77 руб.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 28 марта 20223 года, последний сообщил, что все права требования по кредитному договору № от 06 августа 2014 года, заключенному на имя Михеева С.М., уступлены 06 сентября 2017 года в пользу ООО «СКМ», все документы по кредитному договору переданы новому кредитору.

Таким образом, истец обладает правом первоначального кредитора, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании задолженности с Михеева С.М. является законным и обоснованным. Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

09 января 2020 года (направлено по почте 19 декабря 2019 года) ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Михеева С,М. задолженности по кредитному договору в размере 122 144,63 руб. (заявителем самостоятельно исключены требования о взыскании процентов, неустойки, комиссий, перерасходу и части основного долга), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 821,45 руб.

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Михеева С.М. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2014 года в размере 122 144,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 821,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми от 31 января 2020 года судебный приказ по делу № от 14 января 2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд в порядке искового производства.

Из искового заявления и расчета истца следует, что по состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 06 августа 2014 года, образовавшаяся за период с 06 августа 2014 года по 14 ноября 2022 года составляет 407 148,77 руб.: просроченная задолженность по основному долгу – 291 416,43 руб., просроченная задолженность по процентам – 110 903,12 руб., сумма неустоек – 0,00 руб., сумма комиссий (за обслуживание текущего счета) – 4 829,22 руб. (после уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользовании кредитом и штрафы не начислялись).

На дату рассмотрения спора по существу сведений об ином размере задолженности не имеется. Доказательств частичного либо полного погашения долга ответчиком суду не представлено. Заявленная к взысканию сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, с Михеева С.М. в пользу ООО «СКМ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2014 года, образовавшаяся за период с 06 августа 2014 года по 14 ноября 2022 года в размере 407 148,77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 291 416,43 руб., просроченная задолженность по процентам – 110 903,12 руб., сумма комиссий – 4 829,22 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 7 271,49 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271,49 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с Михеева С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2014 года в размере 407 148 рублей 77 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 291 416 рублей 43 копейки, просроченная задолженность по процентам – 110 903 рубля 12 копеек, сумма комиссий – 4 829 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271 рубль 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Каменщикова