Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5600/2022 ~ М-3121/2022 от 26.04.2022

    дело №

    23RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском об обязании ФИО3 не парковать ТС ГАЗ-3110, г/н №, и №, г/н № на земельном участке принадлежащем истцу и на территории общего пользования; обязании ФИО2 убрать бетонные плиты перекрытия с земельного участка, принадлежавшего ФИО1 и с территории общего пользования, убрать с территории общего пользования и земельного участка, принадлежащего ФИО1, личные вещи и различный собственный мусор, убрать собачью будку и собаку, которая в ней проживает, обеспечив свободный безопасный доступ к собственности ФИО1 и землям общего пользования; обязании ответчиков не чинить препятствие в установлении ограждения по меже земельного участка, принадлежащего ФИО1, и территории общего пользования; солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 35000 рублей.

         В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2017г., истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:020338:19, площадью 393 км.м., и ? доли жилого дома с пристройками, общей площадью 81,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

        Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2020г. прекращено право общей долевой собственности на указанные объекты, путем выдела в собственность ФИО1 часть жилого дома с пристройками литер Б, Б, общей площадью 36,8 кв.м., помещения №,2,1,12,11,2/1,2/2, гараж литер Г1, сарай литер Г5; в собственность ФИО2 выделить часть жилого дома с пристройками литер Б,Б, общей площадью 45,0 кв.м. состоящую из помещений №,5,7,8,9,6; гараж литер Г; определен порядок пользования земельным участком, которым в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 187,86 кв.м., в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 77,36 кв.м., земельный участок площадью 109,98 кв.м., в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок площадью 17,79 кв.м.

20.02.2022г. истец приехал по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и не смог зайти на свой земельный участок, и в свое помещение, так как ФИО2 препятствовал его проходу, путем расположения на участке общего пользования собачьей будки с собакой на цепи, которою отказался убирать. Кроме того, на земельном участке общего пользования, ответчица ФИО3, расположила два автомобиля, которые заняли большую часть данного участка. Также, на земельном участке общего пользования и частично на земельном участке истца были расположены бетонные плиты ответчиков, их личные вещи и мусор, которые ответчики также отказались убирать.

         Поскольку в добровольном порядке разрешение вопроса не представилось возможным, истец обратился в суд.

        В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, кроме требований убрать собаку и собачью будку, поскольку ответчики ее уже убрали.

        Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку автомобили находятся на земельном участке принадлежащим на праве собственности ФИО2, который отделен от земельного участка общего пользования забором, на основании решения суда. В части требований уборки бетонных плит, пояснили, что данные плиты были завезены умершим отцом ФИО2, о чем он его не просил.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является родным братом истца и ответчика. Их отец при жизни, занимался благоустройством дома, для чего привез бетонные платы, собираясь в дальнейшем использовать их для дома ответчика, и просил переложить то место, где они сейчас находятся.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, выслушав мнение сторон, свидетеля, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФправо частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2017г., ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:020338:19, площадью 393 км.м., и ? доли жилого дома с пристройками, общей площадью 81,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Сособственником ? доли указанных объектов недвижимости, является ответчик ФИО2

        Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2020г. прекращено право общей долевой собственности на указанные объекты, путем выдела в собственность ФИО1 часть жилого дома с пристройками литер Б,Б, общей площадью 36,8 кв.м., помещения №,2,1,12,11,2/1,2/2, гараж литер Г1, сарай литер Г5; в собственность ФИО2 выделить часть жилого дома с пристройками литер Б,Б, общей площадью 45,0 кв.м. состоящую из помещений №,5,7,8,9,6; гараж литер Г; определен порядок пользования земельным участком, которым в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 187,86 кв.м., в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 77,36 кв.м., земельный участок площадью 109,98 кв.м., в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок площадью 17,79 кв.м.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиками, в связи стем, что на земельном участке общего пользования, ответчица ФИО3 (супруга ФИО2), расположила два автомобиля, которые заняли большую часть данного участка. Также, истец указывает, что на земельном участке общего пользования и частично на земельном участке истца были расположены бетонные плиты ответчиков, их личные вещи и мусор.

Однако, в подтверждение данный фактов, каких-либо доказательств не привел.

Вместе с тем, ответчиками представлены фототаблицы, на которых усматривается, что транспортные средства ответчиков находятся на огражденном забором земельном участке, и не расположены на земельном участке общего пользования.

Также, суд не находит оснований не доверять доводам ответчиков и свидетеля ФИО6, о том, что бетонные плиты, расположенные, в том числе, на земельном участке общего пользования, были завезены умершим отцом сторон, и соответственно не являются собственностью ответчиков, и соответственно не могут рассматриваться, как нарушение прав истца, их нахождением.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие нарушений прав истца, со стороны ответчиков, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2022г.

Председательствующий: