Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2022 от 27.06.2022

Мировой судья Яковлева И.В.

УИД 79MS0002-01-2022-000753-03

Дело № 11-87/2022 (2-271/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Иванова О.В.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» на решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.04.2022, которым постановлено:

Исковые требования Пастуха Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Рембытстройсервис» в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля денежные средства в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 (одной тысячи пятисот двадцати) рублей 00 копеек, всего взыскать 45 520 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пастуха Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежных средств в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Пастух Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее - ООО УК «Рембытстройсервис», управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного 08.09.2019 падением дерева на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованном по адресу: <адрес>, отчего автомобиль получил существенные повреждения (разрушение заднего стекла, деформация крыши левой боковины кузова, крышки поперечной задней). Требования мотивировал тем, что ответчик не содержал надлежащим образом придомовую территорию, что и привело к причинению имущественного ущерба. Просит взыскать с ответчика 44 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1520 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пастух Р. М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мурдашев А. Е. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 08.09.2019 в вечернее время на придомовой территории <адрес> истец припарковал принадлежащий ему автомобиль. Около 21:55 часа сработала автосигнализация. Выйдя из дома, истец увидел, что на его автомобиль упало дерево, повредив его. Дерево около корневой системы было гнилым. Пастух Р.М. позвонил в дежурную часть и управляющую компанию и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции, приехавшие по вызову, осмотрели автомобиль, пояснили, что в данном случае отсутствует дорожно-транспортное происшествие и уехали. Также приехали сотрудники управляющей компании, которые осмотрели дерево, однако, никаких работ не осуществляли в связи с поздним временем суток. На следующей день приехали представители управляющей компании в спецформе с надписью УК «Рембытстройсервис», осуществили распил дерева и его уборку, что подтверждается фото и видеоматериалами. Истец обратился к оценщику для определения размера причине ни ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 44 000 рублей. Пастух Р.М. обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, однако ответа не получил. В связи с тем, что истец надеялся решить вопрос мирно и долго сомневался, стоит ли подавать иск в суд, акт оказанных услуг был подписан 26.10.2021, в этот же день была произведена оплата услуг эксперта. Обращение к оценщику было вынужденным, поскольку иным способом истец не мог определить размер ущерба. За услуги оценщика оплачено 5 000 рублей. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию придомовой территории, что привело к причинению ущерба его доверителю.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Иванов О.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба автомобилю истца. 08.09.2019 в управляющую компанию Пастух Р.М. не обращался, акт осмотра не составлялся. Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося под управлением ООО УК «Рембытстройсервис», осуществляется эксплуатационной организацией ООО «Рембытстройучасток-3», диспетчерская служба которого принимает заявки от населения в рабочие дни с 08:00 до 17:00 часов. После 17:00 часов, а также в выходные дни заявки поступают в круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу (АДС) ООО АТС «Контакт плюс», ведется аудиозапись звонков. Из содержания аудиозаписей обращений населения 08.09.2019 следует, что Пастух Р.М. в аварийно-диспетчерскую службу не обращался. Журналы регистрации входящих заявок в аварийно-диспетчерскую службу за июнь, август и сентябрь 2019 года не сохранились из-за произошедшего подтопления помещения, в котором они хранились, и они были испорчены. О падении дерева по адресу: <адрес>, сообщили утром 09.09.2019 дворники, обслуживающие данный дом. Для того, чтобы осуществить порубку дерева, за исключением аварийных ситуаций, необходимо получить в мэрии города Биробиджана порубочный билет. В данном случае порубочный билет управляющей компании не выдавался. Осмотры зеленых насаждений, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов, периодически проводятся управляющей компанией совместно с представителями мэрии города. При наличии гнилостных изменений деревьев. производится их спил, в том числе по жалобам жильцов. Заявки о срубе дерева, расположенного по вышеуказанному адресу, в управляющую компанию не поступали. Распил дерева и его уборка по адресу: <адрес>, ООО УК «Рембытстройсервис» не производился. Ответ на претензию истца о возмещении ущерба, ему направлялся в декабре 2021 года (исх. № от 01.12.2021), были запрошены дополнительные документы у Пастуха Р.М., при предоставлении которых претензия была бы рассмотрена по существу. Кроме того, 08.09.2019 и 09.09.2019 МЧС предупреждало о сильном ветре и дожде. Считает, что причинение ущерба автомобилю произошло вследствие неблагоприятных метеорологических условий в данный период времени. Истец в нарушение Правил благоустройства города Биробиджана осуществил 08.09.2015 парковку транспортного средства на газоне, а не на парковочной стоянке, за что был привлечен к административной ответственности.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Рембытстройсервис» просило отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивировало тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка следующим доводам ответчика: 08.09.2019 осмотр места происшествия не проводился, при этом, никаких доказательств причинения повреждений автомобилю в результате падения дерева не зафиксировано; истец не предпринял мер для фотофиксации места происшествия, а представленные впоследствии фотографии не содержат сведений о дате и месте фотосъемки; судебная экспертиза не дала однозначного заключения о том, что стало причиной повреждения автомобиля; истец не обращался в управляющую компанию по факту падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. Показания представителя истца в судебном заседании по данному факту обращения опровергаются аудиозаписью звонков в аварийную службу управляющей компании за 08.09.2019. Согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи обращений в указанную дату по факту падения дерева у <адрес> не было. Вывод суда о том, что аудиозапись содержит звонки обращений поступивших вызовов до 20:29 часов 08.09.2019, в то время как падение дерева на автомобиль произошло в 21:55 часов, и поэтому довод ответчика об отсутствии обращений истца не подтвержден материалами дела, является ошибочным. Аудиозапись обращений граждан в аварийную службу ведется автоматически, поэтому отсутствие записей после 20:29 часов свидетельствует о том, что после указанного времени, обращения в аварийную службу 08.09.2019 отсутствовали.

Полагает, что истец проявил грубую неосторожность, оставив свой автомобиль не на парковке, а на зеленой зоне, под деревом. При этом, вывод суда о том, что истец оставив автомобиль на газоне, за что был привлечен к административной ответственности, не подтвержден материалами дела, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Считает, что факт привлечения или не привлечения истца к административной ответственности, в данном конкретном случае, не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора.

Судом не принят во внимание тот факт, что согласно сведениям МЧС России по ЕАО 08.09.2019 в течение всего дня и 09.09.2019 на территории г. Биробиджана прогнозировались и имели место сильные дожди и усиление ветра до 22 м/с., то есть имело место совокупность неблагоприятных и опасных погодных явлений. При этом, МЧС официально предупреждало о безопасных правилах при сильном дожде, в т.ч. не приближаться к деревьям.

В нарушение положений ст.ст. 12, 57 ГПК РФ судом не созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, так как вопрос о причинах падения дерева требовал наличия специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена, либо не опрошен в судебном заседании специалист-дендролог.

Истцом представлены фотографии дерева, на которых явно видно, что корневая система следов гнилостных изменений не имеет, крона дерева зеленая, но суд при этом, соглашается с позицией истца, что дерево, упавшее на автомобиль в своей структуре, имело серьезные гнилостные изменения. Считает, что довод истца в данной части и выводы суда носят предположительный характер.

Указал на нарушение судом правил подсудности. ООО УК «Рембытстройсервис» располагается в <адрес> и в силу закона Еврейской автономной области №149-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Еврейской автономной области» место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Иванов О.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизе по делу не заявлял, но заявлял о допросе в судебном заседании специалиста-дендролога, которое оставлено судом без разрешения. Доводы о нарушении правил подсудности не заявлял в суде первой инстанции.

Истец Пастух Р.М., представитель истца Мурдашев А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в Биробиджанском районном суде ЕАО извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на управляющей компании многоквартирного дома лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, к которому относится придомовая территория, в том числе, по выполнению необходимых работ для устранения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имущества граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от 13.08.2006 № 491).

Согласно пп. «е» п. 2 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (действующего на момент причинения ущерба) при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной до 5 метров должно составлять не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров.

В силу подпункта «ж» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила от 27.09.2003 № 170)

В соответствии с п. 1.8 Правил от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Пункт 3.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170 устанавливает, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Приказом Госстроя России о 15.12.1999 № 153 утверждены Правила (далее - Правила от 15.12.1999 № 153), которые предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 Правил от 15.12.1999 № 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в десять лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 29.11.2001 № 309 утверждены правила благоустройства территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - Правила благоустройства), действовавшие на момент причинения ущерба.

Пунктом 4.1 Правил благоустройства установлено, что дворовая территория должна содержаться лицами, в том числе субъектами управления многоквартирными домами, в собственности или ведении которых находятся соответствующие территории, в соответствии с установленными в Российской Федерации санитарными правилами.

В силу п. 7.2 Правил благоустройства лица, в том числе субъекты управления многоквартирными домами, в собственности или ведении которых находятся территории, имеющие зеленые насаждения, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, и уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями и требованиями настоящего раздела.

Упавшие деревья удаляются немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и нежилых зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения (п. 7.19 Правил благоустройства)

Из анализа приведенных норм права следует, что управляющая компания многоквартирного дома обязана обеспечить полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома, а также за предоставление коммунальных услуг и за соответствие всех данных услуг требованиям соответствующих регламентов и правил.

Из материалов дела следует, что 08.09.2019 в 21:55 часов во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пастуху Р.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства №, сообщение о происшествии от 08.09.2019). Машина была припаркована напротив подъезда.

Автомобиль получил механические повреждения: стекло заднее (тонированное с обогревом) разрушено, имеется деформация задней части крыши, глубокие вмятины до 30% поверхности, заломы рамы проема заднего стекла верхней левой части в труднодоступном месте, боковина кузова слева деформирована в верхней задней части, имеется две вмятины размером 15х10 и 5х10 с ДРЖ, нарушением лакокрасочного покрытия, поперечина крыши задняя имеет сложную деформацию более 50% с заломами левой части, о чем указано в акте осмотра транспортного средства № от 13.09.2019.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2019, выполненному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату повреждения 08.09.2019 составляет 44 000 рублей.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в одной из квартир которого проживает истец Пастух Р.М., осуществляется ответчиком ООО УК «Рембытстройсервис» (протокол № 2 от 06.01.2014 внеочередного собрания собственников помещений).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что земельный участок, на котором находится упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО УК «Рембытстройсервис», привлек указанного ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, зеленых насаждений возложена на ответчика ООО УК «Рембытстройсервис», осуществляющего профессиональную деятельность в этой сфере.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его состоянием. Доказательств того, что осмотры деревьев на прилегающей территории многоквартирного дома специалистами проводились, не представлены ответчиком.

Доводам ответчика относительно имевших место 08.09.2019 неблагоприятных и опасных погодных явлений дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведения МЧС России по ЕАО о том, что 08.09.2019 в течение всего дня и 09.09.2019 на территории г. Биробиджана прогнозировались сильные дожди и усиление ветра до 22 м/с сами по себе не являются доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями.

Кроме того, на участке рядом с упавшим деревом произрастает другое дерево, которое при аналогичных погодных условиях не было повалено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, несостоятельны, поскольку таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 ГПК РФ ответчиком не было представлено. Нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом не допущено, знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется, автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ.

В опровержение доводов жалобы судом в оспариваемом решении дана оценка экспертному заключению № от 25.09.2019 и доводам ответчика о том, что истец не обращался в управляющую компанию по факту падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт падения дерева на транспортное средство истца 08.09.2019 на придомовой территории, находящейся в зоне ответственности ООО УК «Рембытстройсервис», и причинения ущерба истцу, подтвержден совокупностью согласующихся между собой письменных доказательств, фотоматериалов и видеоматериалов, имеющихся в деле.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 12, 57 ГПК РФ и не создании условий для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу не нашли своего подтверждения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, как и об опросе специалиста-дендролога. Исходя из протоколов судебных заседаний, представитель пользовался своими правами, заявлял ходатайства, которые удовлетворялись судом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Однако, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность заявить ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд. Вместе с тем такие ходатайства не заявлены.

Оснований полагать о нарушении правил подсудности, установленных ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правил об исключительной подсудности по настоящему делу, не имеется.

Остальные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи в обжалуемой части законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2022.