Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2023 ~ М-3119/2023 от 01.06.2023

Дело №

22RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего         М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств. Виновное лицо ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>, страховой полис отсутствует, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. ФИО1, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис ХХХ №, страховщик АО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил технические повреждения, общая сумма ущерба без учета износа на дату ДТП согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что на момент ДТП ФИО6 собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся, продал его несколько лет назад, снял с регистрационного учета.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив .... в .... с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 причинен материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигаясь по ...., поворачивая на .... в сторону .... совершил ДТП с газелью. Двигаясь по крайней правой стороне со скоростью <данные изъяты>, поворачивая направо, отказали тормоза под зеленый свет светофора, совершил аварию с газелью, рег. знак Р041ХЕ22. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль <данные изъяты> не застрахован (<данные изъяты> года выпуска, цвет голубой). ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2 не справился с управлением транспортного средства.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автобусом <данные изъяты> Ехал по .... в сторону .... мост., ФИО13 горел красный сигнал светофора. ФИО13, не торопясь, подкатился к светофору и остановился. Боковым зрением увидел, что на него движется кран, ФИО13 успел только пригнуться, в автомобиле посыпались стекла.

Вина в ДТП ФИО2, не справившегося с управлением транспортным средством, подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

Согласно представленного стороной истца заключения специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указан в акте осмотра. Все повреждения, указанные в акте осмотра, могли образоваться в заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов (<данные изъяты> с учетом износа.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что автомобиль «ЗИЛ», рег. знак О294СО22, принадлежит знакомому ФИО4, который передал ему управление данным транспортным средством.

Согласно рапорта инспектора ИАЗ ОБДРС ГИБДД УМВД России по .... ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. инспектор ИАЗ ОБДРС ГИБДД УМВД России по .... ФИО10 нес службу в кабинете оформления ДТП, к нему обратился ФИО2 для оформления ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Из документов водитель ФИО2 представил только водительское удостоверение. С.р. на автомобиль находилось у хозяина автомобиля «ЗИЛ», рег. знак О294СО22, страховой полис отсутствовал. При проверке ФИСН ГИБДД установлено, что номера и с.р. находятся в розыске. Водитель ФИО2 пояснил, что автомобиль он отогнал в ..... Инспектором ИАЗ ОБДРС ГИБДД УМВД России по .... собран материал по ДТП и выписан протокол за ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Водитель ФИО2 был обязан явкой для дальнейшего составления материала по факту ДТП и изъятии номеров и с.р.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3, впоследствии снят с учета. Документы, послужившие основанием для снятия автомобиля с учета, по запросу суда не представлены в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «ЗИЛ» он продал и снял с регистрационного учета в <данные изъяты>

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем, не поставленным в установленном порядке на регистрационный учет. Об этом свидетельствует нахождение у него свидетельства о регистрации транспортного средства в момент ДТП. Судом проверены его доводы о принадлежности автомобиля иному лицу, по номеру телефона, который представлен ответчиком, запрошен абонент и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ему (ФИО15), а также ФИО2 предложено представить доказательства принадлежности транспортного средства. Такие доказательства не представлены.

Оснований для возложения ответственности на ФИО3 суд не усматривает, поскольку снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с переходом права собственности на него иному лицу задолго до ДТП свидетельствует о надлежащем исполнении им возложенной законом обязанности и влечет невозможность признания его законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Учитывая отсутствие возражений относительно размера ущерба, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, суд определяет размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, суд определяет размер расходов на представителя ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Понесенные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 220904828036) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Овсянникова