Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2860/2021 от 11.02.2021

Судья: Бобылева Е.В.                     № 33-2860/2021

(№2-5637/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Марковой Н.В., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чувашлева ФИО10 к ООО «Арбит Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Чувашлева ФИО11 – Мищенко ФИО12 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чувашлева ФИО13 к ООО «Арбит Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чувашлев ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "Арбит Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что 21.06.2018 года между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен - Самара» был заключен договор № 45 о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1.1 предметом данного договора является долевое участие в строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого участия выступает однокомнатная квартира № № на 6 этаже в секции 4, общей площадью 58,3 кв.м. Согласно п. 3.1.4. срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 1-го квартала 2018 года. Срок передачи квартиры установлен - не позднее 1-го квартала 2019 года.

Цена договора составляет 3 031 600 руб. 27.08.2018 года между Любицкой ФИО16 и им был заключен договор № 3 уступки прав требований по договору долевого участия в отношении однокомнатной квартиры по адресу: г. <адрес>, а так же с Булановым ФИО15 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком по 30.06.2020 г.

Согласно п. 4.1 договора найма истец оплачивает за пользование квартирой 13 000 рублей ежемесячно, данный факт подтверждается расписками. Поскольку квартира должна быть передана в строительном варианте и проживать в ней после приемки невозможно, то период убытков исчисляется с 01.05.2019 по 30.06.2020.

За данный период времени он уплатил 169 000 рублей. 04.08.2020 года ответчик получил претензию о выплате убытков, однако на претензию не ответил.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства за найм жилого помещения 169 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 1 197,08 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чувашлева ФИО17 – Мищенко ФИО18 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение было вынесено с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.06.2018 года между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен - Самара» был заключен договор № 45 о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1.1 предметом данного договора является долевое участие в строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого участия выступает однокомнатная квартира № № на 6 этаже в секции 4, общей площадью 58,3 кв.м. Согласно п. 3.1.4. срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 1-го квартала 2018 года. Срок передачи квартиры установлен - не позднее 1-го квартала 2019 года.

В силу п. 3.1.4. срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 1-го квартала 2018 года. Срок передачи квартиры установлен - не позднее 1-го квартала 2019 года. Цена договора составляет 3 031 600 руб.

13.07.2018г. между ООО «Теплостен - Самара» и ООО СК «Стройресурс» был заключен договор № 1 уступки прав требований по договору долевого участия.

01.08.2018г. между ООО СК «Стройресурс» и Любицкой ФИО19. был заключен договор № 2 уступки прав требований по договору долевого участия.

27.08.2018 года между Любицкой ФИО20 и Чувашлевым ФИО21 был заключен договор № 3 уступки прав требований по договору долевого участия.

Акт приема передачи жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве между ООО «Арбит Строй» и Чувашлевым ФИО22 подписан 03.09.2020 года.

Истец указывает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства привело к возникновению убытков по найму жилого помещения для проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд исходил из того, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов по оплате найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор аренды жилого дома № 102 от 01.02.2019г., заключенный между Булановым ФИО23 и Чувашлевым ФИО24., согласно которому наймодатель предоставил нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на период с 01.02.2019г. бессрочно до его расторжения. Стоимость арендной платы составляет 13 000 руб.

За период с 01.05.2019 года по 30.06.2020 года истцом по договору аренды жилого помещения оплачено 169 000 рублей.

Доказательств тому, что истец был вынужден снимать квартиру по договору найма в указанный период времени, не имел возможности проживать по месту регистрации, не имел в собственности жилья или право пользования иным жилым помещением в материалах дела не имеется.

Один лишь факт наличия договора найма жилого помещения и наличия расписок оплаты по нему, в отсутствие иных подтверждений не могут служить основанием для взыскания указанных расходов с ответчика.

Чувашлев ФИО25 по данному адресу по месту пребывания не зарегистрирован, иные документы, подтверждающие фактическое проживание в указанном жилом помещении материалы дела не содержат,

Судом установлено, что на момент заключения договора долевого участия от 27.08.2018г., истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данных о том, что истец был лишен права пользования указанным жилым помещение, о невозможности проживания в нем на прежних условиях, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимости несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что квартира по адресу: г<адрес> была продана для внесения денежных средств по договору долевого участия неубедительны, поскольку доказательств, подтверждающих продажу указанной квартиры, а также перечисление денежных средств от продажи в счет оплаты донной квартиры не имеется.

Данный адрес отражен в договоре о долевом участии в строительстве как место жительства истца, в адрес ответчика 04.08.2020г. была направлена досудебная претензия, в которой Чувашлевым ФИО26 так же указан адрес проживания: <адрес>.

18.08.2020г. ООО «Арбит Строй» по указанному адресу направлен ответ на претензию, который, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, истцом получен 28.08.2020г.

Судебная коллегия считает вводы суда первой инстанции о том, что наем жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истца без наличия достаточных на это оснований обоснованными.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением не предоставлено, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков истцу отказано в полном объеме, производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вред, судебных расходов судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Чувашлева ФИО27., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чувашлева ФИО28. – Мищенко ФИО29. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: