Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-359/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО8,

подсудимого Иванов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов С.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. находился на участке местности, расположенном в 7 метрах от входа в подъезд № <адрес>, в 75 метрах от <адрес>, где на земле возле бордюра увидел лежащий сотовый телефон «<данные изъяты>, оперативная память 6 Гб, встроенная память 64 Гб, находящийся в силиконовом чехле, с установленной в него сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1 Здесь, в указанный период времени, у Иванов С.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванов С.В., находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от входа в подъезд № <адрес>, в 75 метрах от <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>, оперативная память 6 Гб, встроенная память 64 Гб, стоимостью 14 866 рублей 25 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 404 рубля 33 копейки с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, удерживая которые при себе, мер по возвращению указанного имущества их законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 270 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находясь во дворе <адрес> и проходя мимо подъезда № вышеуказанного дома, увидел лежащий на земле возле бордюра сотовый телефон. Как только он увидел телефон, он сразу же понял, что телефон принадлежит кому-то из людей, так как он лежал рядом с многоквартирным жилым домом и он предположил что его просто кто-то случайно выронил, но увидев его не интересовало чей это телефон, он сразу же решил забрать его себе, так как видел, что телефон был сенсорный и внешне выглядел хорошо, что и сделал, подобрав таковой, и положив в карман одетой на него одежды. Увидев телефон, он не стал никому говорить, что обнаружил его, а решил его похитить, чтобы в последующем продать, так как нуждался в деньгах. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и он быстро нагнулся, своей рукой поднял телефон и, не включая его положил в карман надетой на него куртки, после чего сразу направился к себе домой по вышеуказанному адресу, чтобы внимательнее рассмотреть похищенный им телефон. Далее, он пришёл к себе домой по адресу проживания и положил найденный им телефон дома. Через пару дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про данный телефон, взял его, осмотрел и обнаружил, что это сотовый телефон <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, который не был оборудован какой-либо блокировкой. В этот момент, а именно в первой половине дня, до 13 часов 00 минут, он решил продать указанный телефон, так как решил, что это легкий заработок, при этом он понимал, что ему данный телефон не принадлежит, но его это не останавливало. После чего он направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и придя в таковой через примерно 15 минут, после того как вышел из дома, он продал найденный им сотовый телефон за 7 000 рублей, предъявив при этом паспорт на его имя. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды, а именно покупку продуктов питания и другие бытовые предметы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возвращать телефон он не собирался, а сразу решил его похитить с целью продажи.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он возвращался к себе домой с <адрес>, где употреблял спиртное. При себе у него находился сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: №, imei2: № с сим картой с номером телефона № в корпусе серого цвета, который он приобретал за 16 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <данные изъяты>», в силиконовом прозрачном чехле, приобретенном в тот же день за 500 рублей. Указанный телефон у него находился в переднем нагрудном кармане надетой на него рубашки, и при этом он выпирал из указанного кармана, так как был больше по размеру. Так, по дороге, он присаживался на лавку в парке «<данные изъяты>», где нагибаясь завязывал себе кроссовки и так как он был в состоянии опьянения, он не заметил, выпал ли из кармана телефон. Дойдя до дома примерно в 02 часа 30 минут, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, после чего он предпринял попытки найти свой телефон. Когда он шел до дома, к нему никто не подходил и он ни с кем не разговаривал. С экспертной оценкой телефона и чехла он согласен. Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 15 270 рублей 58 копеек, что является для него значительным ущербом, так как он пенсионер и его пенсия составляет 12 500 рублей в месяц. Ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий он к Иванов С.В. не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пришел Иванов С.В., который принес на реализацию сотовый телефон <данные изъяты>. При этом последний предоставил свой паспорт. Сотовый телефон <данные изъяты> был осмотрен и приобретен за 8 500 рублей, о чем выдана квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, указанный сотовый телефон был реализован третьим лицам.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит принять меры к розыску его сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета имей №, имей 2 № который им был утерян по маршруту следования от <адрес> (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр участка местности, расположенного около подъезда № <адрес>, в ходе которого участвующий Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мнут на указанном участке местности он обнаружил пропажу своего сотового телефона (т.1 л.д.8-10).

Актом личного досмотра свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei: №, imei2: № (т.1 л.д.34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой изъяты: упаковка от сотового телефона «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: № и кассовый чек на покупку сотового телефона «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: № (т.1 л.д.57-59).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр упаковки от сотового телефона «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: № и кассового чека на покупку сотового телефона <данные изъяты>» imei1: №, imei2: № (т.1 л.д.60-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei: №, imei2: № (т.1 л.д.64-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у свидетеля Свидетель №2, в ходе которой изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.104-106).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109).

Заключением эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, оперативная память 6 Гб, встроенная память 64 Гб, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в исправном состоянии на момент хищения, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 866 рублей 25 копеек; стоимость силиконового чехла для сотового телефона «<данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей, на момент хищения, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 рубля 33 копейки (т.1 л.д.116-123).

Оценив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Иванов С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Иванов С.В., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Иванов С.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Иванов С.В. деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное <данные изъяты>

Отягчающим наказание Иванов С.В. обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства участковым Иванов С.В. характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Кроме того суд учитывает, что Иванов С.В. имеет <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Определяя подсудимому Иванов С.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванов С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Иванов С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного Иванов С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Иванов С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья