Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 24.03.2023

№ 11-59/2022                 мировой судья Плотникова Т.В.

УИД 74MS0021-01-2022-004413-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу Потеминой А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района от 29 июня 2022 года по иску Потеминой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Потемина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 62 292, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905,98 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №. В тот же день между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» (далее по тексту – Страховая компания) заключен договор страхования жизни и здоровья № СП2.2 от 22 января 2021 года, страховая премия в размере 83 590, 74 рублей оплачена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных заемщику. Срок действия договора страхования равен сроку кредита - 36 месяцев, до 07 февраля 2024 года. Погашение обязательства по указанному выше кредитному договору исполнено истцом досрочно. 23 сентября 2021 года Потемина А.А. посредством почтовой связи направил в адрес Страховой компании заявление с просьбой о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Согласно ответа от 20 октября 2021 Страховая компания отказала в удовлетворении заявления. 28 октября 2021 года повторно Потемина А.А. обращается к ответчику ООО СК «Согласие-Вита» с претензией вернуть часть страховой премии в размере 62 292, 27 рублей, истец указал о нарушении своего права, поскольку услугами по страхованию фактически пользовался с 22 января 2021 года по 28 октября 2021 года, то есть 279 дней.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Потеминой А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Потемина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, поскольку договор страхования заключен после 01 сентября 2020 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми установлено, что при досрочном исполнении кредитного обязательства часть страховой премии по договору страхования подлежит возврату заемщику за вычетом суммы страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Из кредитного договора следует, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору.

Истец Потемина А.А., его представитель Мустафин Р.Ф. в судебном заседании обосновывали свою позицию, поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ - Вита» Хайруллина Г.С. в судебном заседании также обосновывала свою позицию, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июня 2022 года отвечает названным требованиям закона.

Мировым судьей установлено, что января 2021 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 590 000 рублей, сроком на 36 месяцев с выплатой 11,3% годовых.

Кроме того, 22 января 2021 между ООО СК «Согласие-Вита» и Потеминой А.П. был заключен договор добровольного страхования жизни № СП2.2 со сроком действия страхования с 22 января 2021 года по 07 февраля 2024 года, выдан страховой полис.

В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая»; «Установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая»; «Дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери Застрахованным лицом работы» и «Временная утрата трудоспособности Застрахованным лицом по любой причине»; «Телесные повреждения Застрахованного лица в результате ДТП».

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма на начало действия договора страхования по всем рискам составляет 714 450,74 рублей, далее согласно Графику уменьшения страховой суммы.

Размер страховой премии по договору страхования составляет 83 590,74 рублей.

Согласно справке от 17 сентября 2021 года, выданной ООО «Сетелем Банк», задолженность истца по кредитному договору полностью погашена.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года Потемина А.П. обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о прекращении договора страхования.

20 октября 2021 года ООО СК «Согласие-Вита» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

28 октября 2021 года Потемина А.А. посредством АО «Почта России» обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с претензией о возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, в связи с досрочным погашением кредита.

Ответом № от 10 ноября 2021 года ООО СК «Согласие-Вита» вновь уведомило Потемину А.П. об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

Затем Потемина А.П. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 18 февраля 2022 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений ст.ст.421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами добровольного страхования жизни №1, Период охлаждения - период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течении которого страхователь вправе расторгнуть договор страхования на условиях, изложенных в пункте 7.1.2 Условий страхования, по настоящим условиям страхования период охлаждения установлен продолжительностью 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1. Условий страхования, договор страхования может быть прекращен, в том числе, в связи с отказом Страхователя от Договора страхования в течение периода охлаждения (п.7.1.2); так и в связи с отказом Страхователя от Договора страхования по истечению периода охлаждения (п.7.1.3).

В случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Мировым судьей установлено, что 28 октября 2021 года Потемина А.П. обратился в адрес ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о возврате части страховой премии, то есть по истечении сроков, установленных Полисными условиями и Указанием № а именно 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору личного страхования заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В результате анализа Условий страхования, мировой судья пришел к выводу о том, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Потеминой А.П. по кредитному договору, в результате чего договор страхования продолжает действовать даже после погашения последней кредитной задолженности.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО СК «Согласие-Вита» для отказа от договора страхования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Потеминой А.П. о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Кроме того, согласно п.12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2.4 ст.7 указанного Закона предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно условий договора, договор страхования заключен на срок до 07 февраля 2024 года, согласно страхового полиса, выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» являются наследники застрахованного лица в размере страховой премии на дату наступления страхового случая, а по иным рискам – сам застрахованный. Более того, согласно п.4.6 страхового полиса, страховая сумма по рискам в п.4.3 изменяется согласно графику страховой суммы до 07 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика по итогу рассмотрения дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района города Челябинска от 29 июня 2022 года по иску Потеминой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца Потеминой А. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Антоненко А.А.