О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2023 года город Тула
УИД 71RS0027-01-2023-002752-98
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Колосковой Л.А.,
при секретаре Даниловой А.Р.,
с участием представителя ответчиков –ФССП России, УФССП по Тульской области по доверенностям Половецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2651/2023 по иску Адоньева Алексея Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службы судебных приставов России, УФК по Тульской области об обязании снять арест с недвижимого имущества, взыскании упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
Адоньев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об обязании снять арест с недвижимого имущества, взыскании упущенной выгоды, мотивируя требования тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Адоньевой Ж.В. В период брака им в их общую собственность на его личные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: Тула, <адрес>, К№. Позднее им в Пролетарский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним единоличного права собственности на указанную квартиру. Решением Пролетарского районного суда <адрес> по делу № ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Тульского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> отменено, заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№, право собственности Адоньевой Ж.В. на указанную квартиру прекращено. После получения указанного определения суда он обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) с целью регистрации перехода права собственности, однако, как ему позднее сообщили сотрудники Управления Росреестра по <адрес>, в отношении указанной квартиры существует запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный ОСП по <адрес> и ОСП Алексинского и <адрес>ов <адрес>, в связи с наличием у Адоньевой Ж.В. открытых исполнительных производств. Им в адрес указанных ОСП были направлены заявления о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры с приложением копии апелляционного определения Тульского областного суда, однако, до настоящего времени арест не снят, и он не имеет возможности полноценно осуществлять свои права как собственник жилого помещения. Он неоднократно предпринимал действия, необходимые для снятия ареста, однако, арест до настоящего времени не снят.
После вынесения определения Тульского областного суда по указанному делу между ним и Бобылевым А.С. был заключен представительный договор аренды (найма) жилого помещения. Согласно условиям указанного договора он и Бобылев B.C. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды (найма) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 15 месяцев, стоимость арендной платы определена в размере 17 500 рублей.
В связи с тем, что ОСП Пролетарского района г. Тулы и ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области не сняли арест с принадлежащей ему квартиры, он недополучил доход в размере 262500 рублей.
На основании изложенного, просил суд обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области снять арест с принадлежащей Адоньеву А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К№; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области упущенную выгоду в размере 262500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, УФК по <адрес>.
Истец Адоньев А.А. и его представитель по доверенности Ярковой М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика УФССП по Тульской области по доверенности Тузова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Представитель ответчиков –ФССП России, УФССП по Тульской области по доверенностям Половецкая И.А. в судебном заседании ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик УФК по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.
Третье лицо-Адоньева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в соответствии с требованиями закона.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН 21.11.2019 за Адоньевым А.А. и Адоньевой Ж.А. на праве общей совместной собственности зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Постановлением ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 28.02.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.09.2022 по гражданскому делу №2-486/2022 по иску Адоньева А.А. к Адоньевой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращено право совместной собственности Адоньева А.А. и Адоньевой Ж.В. на квартиру по адресу: <адрес> признано право собственности на указанную квартиру за Адоньевым А.А. на праве личной собственности.
Также из представленных документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Адоньевой Ж.В.
В обоснование иска Адоньев А.А. указал на то, что им в адрес ОСП <адрес>, ОСП Алексинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> были направлены заявления о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры с приложением копии апелляционного определения Тульского областного суда, однако, до настоящего времени арест не снят. В связи с тем, что ОСП <адрес> и ОСП Алексинского и <адрес>ов <адрес> не сняли арест с принадлежащей ему квартиры, он недополучил доход в размере 262500 руб.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Однако, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
В п. 8 указанного Постановления от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (п. 12 Постановления от 17.11.2015 № 50).
Таким образом, при определении допустимого способа защиты права при обращении в суд по рассматриваемой категории дел (при оспаривании как ареста, так и запрета на совершение регистрационных действий) ключевым является вопрос о том, имеется ли спор о принадлежности имущества.
При этом следует принимать во внимание, что согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, и спор в отношении прав на имущество отсутствует тогда, когда наличие права собственности заявителя в отношении имущества является очевидным.
Между тем, из материалов дела не усматривается наличие спора относительно принадлежности квартиры истцу Адоньеву А.А., а с УФССП по Тульской области, заявленным истцом в качестве ответчика, какого-либо спора о правах на имущество в данном случае быть не может.
Таким образом, поскольку истцом в данном случае фактически оспариваются действия службы судебных приставов, в результате которых ему причинен материальный ущерб, вследствие чего заявлены требования как неимущественного так и имущественного характера, считаю, что подсудность настоящего иска должна быть определена по правилам ст.28 ГПК РФ, т.е., по месту нахождения ответчика-УФССП по Тульской области.
Учитывая, что в силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение в Привокзальный районный суд г. Тулы по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2651/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░