Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-4104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                    пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО9 к Андерсон ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Андерсон А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Андерсон А.Л. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 440,64 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 103 603,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 40 648,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 281 879,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 261 893,19 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 261 893,19 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 80 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова ФИО13 и индивидуальным предпринимателем Инюшиным ФИО14 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным ФИО11 и ИП Соловьевой ФИО12 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Андерсон А.Л. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. На основании изложенного, просит суд взыскать с Андерсон А.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой             103 603,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 40 648,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 281 879,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 103 603, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 103 603, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Андерсон А.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, через канцелярию суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец мог обратиться за судебной защитой с момента направления заключительного требования, на основании чего в удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ "Русский Славянский Банк" в лицу конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Андерсон А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 112 440,64 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 40,80 % годовых за пользование кредитом.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора в размере 144 252 руб. 69 коп.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова ФИО16 и индивидуальным предпринимателем Инюшиным ФИО15 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным ФИО17 и ИП Соловьевой ФИО18 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Андерсон А.Л. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Из искового заявления усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Из возражений ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Андерсон А.Л. был произведен один платеж по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились.

Справки об отсутствии задолженности по договору ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, истец, принимая право требования суммы задолженности по кредитному договору в размере 144 252,69 руб., заключая договор уступки требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности для возврата кредита, поскольку кредитный договор был заключен на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку с 2013 года ответчик не исполнял обязательств по кредитному договору, в том числе и после истечения срока возврата денежных средств, срок исковой давности, по мнению суда, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда правопредшественник истца должен был узнать о нарушении права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

В течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права в судебном порядке ни кредитор, ни правопреемник не обращались.

Обстоятельств признания долга, оплаты кредита после ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой ФИО19 к Андерсон ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд.

Судья                                Т.А. Малинычева