Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2023 (2-10053/2022;) ~ М-7083/2022 от 24.08.2022

УИД78RS0015-01-2022-009943-19

дело № 2-1912/2023 (2-10053/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                                                                    Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Приходько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н. Ю. к Забелиной Е. М., САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Петрова Н.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Забелиной Е.М. в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 90 933 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 928 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 290 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 257,16 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, просил также взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований Петрова Н.Б. ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем членами комиссии ТСЖ «Товарищеский» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Согласно составленному отчету, общая стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 90 933 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Забелина Е.М. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержали, полагая заявленные требования завышенными, а требования о компенсации морального вреда не подлежащим взысканию, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСЖ «Товарищеский 28» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петрова Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами (л.д. 12-14).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик Забелина Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Товарищеский 28» следует, что при обследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга была залита по причине халатности жильцов из вышерасположенной <адрес> (произошел перелив раковины в кухне), расположенной в этом же доме. В <адрес> коридоре на потолке залит натяжной потолок S=10 м2, в ванной комнате на потолке залит натяжной потолок S=2, 8 м2, в туалете залит натяжной потолок S=1,7 м2. В коридоре на стене, отделанной «венецианской штукатуркой» видны следы протечки S=0,4м2.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Товарищеский 28» следует, что при обследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> Санкт-Петербурга была залита по халатности жильцов вышерасположенной <адрес> (произошел перелив раковины в ванной комнате), расположенной в этом же доме. В <адрес> коридоре на потолке залит натяжной полоток, залиты стены из венецианской штукатурки в нескольких местах 50х50см. В ванной комнате на потолке залит натяжной потолок S=2, 8 м2, в туалете залит потолок S=1,7 м2, комната 16 м2 пол ламинат кварц виниловый.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указывая, что в ее квартире проживает пожилой человек – Забелин Ю.Б., по вине которого произошел залив квартиры, а ответчик является только собственником жилого помещения, в котором не проживает.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что после событий ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свою гражданскую ответственность в САО «ВСК». Также указала, что акт, представленный в материалы гражданского дела составлялся в ее отсутствие, по требованию истца ответчик перевел денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9 000 руб., сумма которого была определена также истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с определенной, представленным истцом заключением специалиста, суммой ущерба, была назначена комплексная строительно-техническая и судебная товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1320/2023, составленного Центром научных исследований и экспертизы АНО «ЦНИЭ», стоимость ремонта (ремонтно-восстановительный ремонт и материалов) необходимых для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива составляет 98 424 руб. Определение стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как названное залитие произошло по более ранним следам залива без образования новых повреждений.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям, ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое сторонами на оспорено.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика Забелиной Е.М. и ее представителя о том, что в случае удовлетворения заявленных требований, сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании САО «ВСК» суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о сроке действия договора.

Согласно указанным нормам, у страховщика возникает обязанность по страховой выплате при совокупном соблюдении следующих условий: с застрахованным лицом в период страхования наступает страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ №WVWBTF02131 (л.д. 104).

В соответствии с условиями страхования срок страхования объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, вышеуказанный договор страхования действовал только во время залива ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, определение стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как названное залитие произошло по более ранним следам залива без образования новых повреждений. Таким образом, результатами экспертизы установлено, что в период действия договора страхования, повреждения застрахованного имущества не наступили, внутренняя отделка <адрес> находилась в поврежденном состоянии до наступления страхового случая.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ у суда, не имеется.

Кроме того, экспертами установлено, что стоимость поврежденного имущества на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составила 2 372 руб., в связи с чем САО «ВСК» выплатив страховое возмещение в указанном размере по реквизитам истца, надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а вышеуказанный довод ответчика отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине, вместе с тем, ответчик не доказал в ходе рассмотрения спора отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод стороны ответчика о том, что представленные в материалы дела акты о заливе квартиры истца, составлены в отсутствие ответчика, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку акты не содержит противоречивых выводов, изложенные в них обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу, сам ответчик не отрицала фактов залива квартиры. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Ответчик, являясь собственником квартиры на момент залива, был обязан следить за сантехническим оборудованием, и составление акта в ее отсутствие не освобождает ее как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Довод ответчика о замене денежной компенсации причиненного материального ущерба истцу возмещением вреда в натуре судом также подлежит отклонению, в виду следующего.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивала именно на возмещении ущерба в денежном выражении, у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, были перечислены денежные средства в размере 9 000 руб. (л.д. 91).

Стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов) необходимых для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива составляет 98 424 руб.

Поскольку доказательств того, что протечка в квартире истца произошла по каким-либо иным причинам, чем те, которые установлены актами осмотра жилого помещения, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Забелиной Е.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81 933 руб. (98 424 руб. – 9 000 руб.).

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец заявляя требования о взыскании морального вреда не указал факт причинения нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда с ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 8000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке, квитанцией, кассовым чеком, почтовые расходы в размере 257,16 руб., расходы на получение выписки в размере 292,90 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 657,99 руб., несение которых подтверждены соответствующими кассовыми чеками.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг от 02.08.2022, а также расписка о получении денежных средств в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11 - 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таком положении суд полагает требования истца о возмещении расходов являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на депозитный счет в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2023 назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Оплата судебной экспертиза в части вопроса № 1 было возложено на ответчика Забелину Е.М., в части вопроса № 2 на САО «ВСК».

В адрес суда поступило ходатайство АНО «ЦНИЭ» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 19 500 руб., в соответствии с которым общая стоимость экспертизы составила 60 700 руб., денежные средства в размере 19 500 руб. на расчетный счет экспертного учреждения не поступили.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то отнесение расходов по оплате судебной экспертизы возлагается на ответчика, в связи с чем, учитывая, что экспертиза по делу была проведена, неоплаченная часть экспертизы составляет 19 500 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Забелиной Е.М. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 933 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 657,99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 257,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 292,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 773501001, ░░░ 7735129243) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░