Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-181/2023 от 13.04.2023

Дело № 12-181/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001114-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Иваново                                                                                             05 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кошелев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Смирновой Т.А., вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - ОПФР по <адрес>) Смирновой Т.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.

Из материалов проверки, а также заявления Комякова С.Л. следует, что податель жалобы связывает наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с не внесением ОПФР по <адрес> уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет Комякова С.Л.

Учитывая, приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также представленные в дело материалы проверки, суд приходит к выводу, что местом совершения предполагаемого административного правонарушения является место нахождения ОПФР по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которое не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При указанных обстоятельствах, жалоба Комякова С.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении территориально не подсудна Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит передаче по подведомственности в Фрунзенский районный суд <адрес> по месту совершения предполагаемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Смирновой Т.А., вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> Павловым А.А., направить для рассмотрения по подведомственности в Фрунзенский районный суд <адрес>.

            Судья    А.А. Кошелев