Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2022 от 19.04.2022

Мировой судья: Кордюкова А.М. Дело № 11-158/2022 17 июня 2022 года

УИД: 29MS0061-01-2020-006415-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-10/2021-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» к Игнатьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, по апелляционной жалобе Игнатьева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») обратилось в суд с иском к Игнатьеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01 марта 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 8748 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является истец.

Ответчик не исполнял обязательства по оплате услуг за содержание жилья, в связи с чем, за период с 01 марта 2020 года по 01 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 8748 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилья за указанный период в сумме 8748 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В своем отзыве Игнатьев <данные изъяты>. не согласился с исковыми требованиями, сославшись на неисполнение управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, постановив 16 ноября 2021 года следующее решение: «исковые требования ООО «УК «Сармат» к Игнатьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева <данные изъяты>. в пользу ООО «УК «Сармат» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01 марта 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 8748 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 9148 рублей.».

С решением мирового судьи не согласился ответчик, который направил в суд апелляционную жалобу. В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что в спорный период управляющая организация не выполняла свои обязательства, установленные договором управления, или выполняла их некачественно. Так, управляющая организация не открыла отдельный расчетный счет на дом, не выдала Игнатьеву <данные изъяты>. доверенность на представление интересов собственников, не проверяла техническое состояние имущества дома, не обеспечивала круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, не передавала показания общедомовых приборов учета в ресурсоснабжающие организации, не осуществляла прием заявлений и жалоб, не сообщила собственникам где находится контейнерная площадка для сбора ТКО, не осуществляла своевременное обслуживание внутридомовых инженерных систем, не выполняла план текущего ремонта, не представляла акты выполненных работ, не соблюдала график уборки придомовой территории, не заключила договор на обслуживание внутридомового газового оборудования. Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Сармат» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом лишает управляющую организацию права требовать от собственников платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В представленном в дело отзыве представитель истца просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Игнатьев <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

На основании договора управления от 10 февраля 2020 года ООО «УК Сармат» являлось управляющей организацией, обслуживавшей указанный многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1, 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Игнатьев <данные изъяты> являясь собственником жилого помещения, обязан вносить плату в управляющую организацию за содержание жилого помещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по оплате за содержание жилья, у ответчика Игнатьева <данные изъяты>. в период с 01 марта 2020 года по 01 июля 2020 года образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 8748 рублей.

В своей апелляционной жалобе Игнатьев <данные изъяты> ссылается, что в спорный период ООО «УК «Сармат» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что лишает управляющую организацию права требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, вопросы надлежащего оказания ООО «УК «Сармат» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, а также обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества, уже были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-2580/2021 по иску Игнатьева <данные изъяты> Левской <данные изъяты> к ООО «УК «Сармат» о признании договора управления многоквартирным домом неисполненным и прекращенным, признании услуг по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложении обязанностей произвести перерасчет платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт, предоставить копии актов выполненных работ, доказательства несения расходов на организацию и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отчет по договору управления в установленной форме, возвратить техническую документацию на многоквартирный дом, возвратить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, отозвать платежные документы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу № 2-2580/2021 в удовлетворении указанных исковых требований Игнатьева <данные изъяты>., Левской <данные изъяты>. к ООО «УК «Сармат» было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу № 2-2580/2021 установлен факт надлежащего исполнения ООО «УК «Сармат» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, а также отсутствие оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца установленной суммы задолженности является обоснованным и законным.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин