Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2023 от 27.07.2023

Дело 11-179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при помощнике                              Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АВК Строй» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 июня 2023 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25 мая 2023 года об оставлении без движения искового заявления ООО «АВК Строй» к Ижиевой Л. А. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВК Строй» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с иском к ответчику о взыскании оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25 мая 2023 года настоящее исковое заявление было оставлено мировым судьей без движения на срок до 29 июня 2023 года по мотиву того, что к иску не был приложен расчет заявленных ко взысканию денежных средств, копия судебного приказа, документы, подтверждающие направление заявления о выдаче судебного приказа в суд посредством почтового отправления либо в канцелярию суда, оплату госпошлины в полном размере.

13 июня 2023 года истцом на вышеуказанное определение мирового судьи была подана частная жалоба, в которой ее податель выразил с ним несогласие, просил его отменить и принять исковое заявление к производству мирового судьи.

Определением мирового судьи от 13 июня 2023 года вышеуказанная частная жалоба была возвращена ее подателю ввиду того, что она была подана на определение, не подлежащее обжалованию.

На определение суда от 13 июня 2023 года в установленный срок ООО «АВК Строй» подана частная жалоба, в которой заявитель, не соглашаясь с ним, ссылаясь на безосновательность ссылки мирового судьи на положения п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ставит вопрос о его отмене и принятии к производству частной жалобы от 13 июня 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», также указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В связи с внесением изменений в ГПК РФ, вступившими в силу с 01 октября 2019 года, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что частная жалоба ООО «АВК Строй» 13 июня 2023 года была подана на определение об оставлении искового заявления без движения, оспаривание которого гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, мировым судьей обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы от 13 июня 2023 года заявителю.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, либо устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 июня 2023 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25 мая 2023 года об оставлении без движения искового заявления ООО «АВК Строй» к Ижиевой Л. А. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                      Н.А. Неробова