Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7639/2023 от 01.06.2023

Судья: ФИО4 Гр. дело №

(Номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО11

судей – ФИО10, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице МВД России на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении суммы в порядке регресса, отказать в полном объеме»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице МВД России обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 29 261руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов на оплату госпошлины 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции № отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. По результатам служебной проверки установлена вина старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции № ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы 12 000 руб. в счет возмещения убытков, 1000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 900 руб. в счет возмещения затрат на оплату госпошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 13 900 руб. перечислены ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес Управления МВД России по <адрес> направлено письмо с предложением ФИО2 добровольно возместить вред, причиненный казне Российской Федерации, однако ответа до настоящего времени не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 13 90 0руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласился ФИО1 в части выводов суда о том, что фактически действий или бездействий, а также вины ФИО2 в причинении ущерба не установлена. Между тем, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудников органов внутренних дел» ответчик обязан знать и соблюдать нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, взыскание денежных средств в пользу ФИО7 с МВД РФ в связи с незаконным привлечением ФИО7 к административной ответственности является следствием нарушения ответчиком при составлении протокола требований Кодекса об административном правонарушении. Заключение служебной проверки ответчиком не оспаривалось. Оценка же судом самого заключения служебной проверки как необоснованного, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции № отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Промышленного районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проведенной служебной проверкой, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старший участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № У МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 допустил нарушение требований п.1,3,6,7 ст.26.1 КоАП РФ, выразившееся в неустановлении наличия события административного правонарушения и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В заключении служебной проверки меры дисциплинарного воздействия в отношении старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № У МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 не применялись в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы 12 000 руб. в счет возмещения убытков, 1000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 900 руб. в счет возмещения затрат на оплату госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 13 900 руб. были перечислены ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 было направлено письмо с предложением ФИО2 добровольно возместить вред, причиненный казне Российской Федерации, ответа до настоящего времени не поступало.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ФИО2 в причинении ущерба не установлена. Само по себе составление ответчиком протокола об административном правонарушении и вынесение на его основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является противоправным действием.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению ФИО1 причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются. Доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика в ходе составления административного материала в отношении ФИО7 материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств в пользу ФИО7 с МВД России в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является прямым следствием нарушения ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении требований п.п. 1,3,6,7, ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на факт того, что ответчиком в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не обжаловано заключение служебной проверки также отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не относится к существу спора и не является основанием для возникновения у ФИО1 права на взыскание ущерба в порядке регресса. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что имеется вина в причинения вреда, по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию правовых норм, предусматривающих основания регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, в этой связи отклоняются судебной коллегией.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МВД России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: