Решение по делу № 2-2073/2018 ~ М-1592/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца адвоката Катькина М.М. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловских Н.А. к ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Орловских Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховую выплату 390000 руб., расходы на оценку 5000 руб., неустойку с <дата> до фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <дата> до <дата>, штраф, расходы, указывая, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинен вред ее автомобилю Хонда Аккорд госномер №. Она обратилась в ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о произошедшем событии с приложением документов. <дата> ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 390000 руб. <дата> ей направлена претензия ответчику, которая получена <дата>, ответа на которую не поступило. Неустойка с <дата> по <дата> составляет 436800 руб. Финансовая санкция с <дата> до <дата> составляет 6200 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Ф..

В судебное заседание истец Орловских Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Катькин М.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменным отзывом ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебные расходы, взыскать с истца расходы на экспертизу.

Третье лицо Федотов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.а, б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 01 час 30 минут на 148 км автодороги Н.Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ф., управляя автомобилем ГАЗ 33023 регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд регистрационный знак №, под управлением водителя А., принадлежащим Орловских Н.А., в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Ф. (л.д.№); справкой о ДТП от <дата> (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.№); письменными объяснениями Ф. и А. от <дата> (л.д.№); свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33023 регистрационный знак № была застрахована в ООО «Согласие», владельца автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак № - в ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО», что ответчиком не оспаривается и подтверждается: справкой о ДТП от <дата> (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 229900 руб. (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, представленным истцом, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 360000 руб., стоимость годных остатков - 79500 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением специалиста от <дата>, представленным ответчиком в материалах выплатного дела, комплекс механических повреждений автомобиля Honda Accord регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата> (л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного по определению суда, повреждения бампера переднего, накладки левой бампера переднего, блок фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, наружной панели левой боковины кузова, усилителя арки колеса переднего левого, верхней передней поперечины, зафиксированные в представленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место <дата>, и могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП от <дата> с учетом износа составляет 102200 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП <дата> с учетом износа составляет 102200 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ДТП от <дата> истцу причинен реальный ущерб в размере 102200 руб.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что Орловских Н.А. обратилась в ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, <дата> ей было отказано в выплате страхового возмещения.

<дата> истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести страховую выплату 390000 руб. и штраф (л.д.8-10).

Сведений о направлении ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102200 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Документального подтверждения даты направления истцом и даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется, по запросу суда указанные сведения из материалов дела по заявлению Орловских Н.А. ответчиком не представлены, в связи с чем, суд полагает, что страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до <дата> (дата отказа в страховой выплате).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 209510 руб. (102200 х 1 % х 205 дней).

Размер штрафа составляет 51100 руб. (102200 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие страховой выплаты, период просрочки, требования истца взыскать неустойку до фактического исполнения решения, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 50000 руб., размер штрафа до 40000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., штраф 40000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мотивированный отказ в страховой выплате был направлен с нарушением сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с <дата> до <дата> в размере 6200 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с квитанцией от <дата> и договором № от <дата> истцом до обращения в суд оплачено за экспертные заключения по оценке ущерба 5000 руб. (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 1310.50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 137.96 руб. (111.96 + 26), что подтверждается почтовыми квитанциями от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 36.16 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» просит взыскать с Орловских Н.А. расходы на экспертизу.

Доказательств того, что ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» были понесены расходы на экспертизу, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает требования ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании с истца расходов на экспертизу не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5044 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Орловских Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Орловских Н.А. страховое возмещение в размере 102200 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 1310 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 16 коп., всего 193546 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Орловских Н.А. о взыскании с ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» финансовой санкции за период с <дата> до <дата> включительно, отказать.

Взыскать с ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину 5044 руб.

В удовлетворении заявления ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании с Орловских Н.А. расходов на экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу