Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2024 ~ М-548/2024 от 27.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-000811-62

Дело № 2-1058/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙТРАНС» к Конкину Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙТРАНС» (далее – истец, ООО «ЕСТ») обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Конкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды недействительным.

В обоснование требований указано, в ходе внутреннего аудита установлено, что на расчетный счет Конкина А.В. за период с августа 2022 года по август 2023 года в соответствии с платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 850 000 руб., вместе с тем, ответчик в указанный период времени в ООО «ЕСТ» не работал, каких-либо видов работ не исполнял, услуги не оказывал, договор аренды спецтехники (бульдозера) с Конкиным А.В. отсутствует, что установлено в ходе внутреннего аудита. В добровольном порядке сумма задолженности Конкиным А.В. до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Конкина А.В. денежные средства в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 900, 05 руб., признать договор аренды транспортного средства бульдозера Liebher PR722 BM, заключенный между Конкиным А.В. и ООО «ЕСТ», недействительным.

Истец, представитель истца Решетняк А.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель истца Решетняк А.С. пояснила, что в договоре аренды спецтехники № Б1 от 01.10.2020 арендодатель и арендатор выступают в одном лице – ответчике по делу. Полагала, что указанный договор является недействительным, поскольку подписан лицом не являющимся собственником транспортного средства.

    Ответчик Конкин А.В., представитель Моисеев К.Л., извещенные судом о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

    Представитель ответчика Моисеев в судебном заседании 14.05.2024 указал, что Конкину А.В. на основании договора купли-продажи от *** принадлежит на праве собственности бульдозер Liebher PR722 BM, 2002 года выпуска. Между ним и ООО «ЕСТ» был заключен договор аренды транспортного средства бульдозера ***, в соответствии с условиями которого он сдал в аренду ООО «ЕСТ» указанную технику, денежные средства, поступившие на его счет в период с августа 2022 года по август 2023 года в соответствии с платежными поручениями в размере 850000 руб. являются арендными платежами.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что стороной по договору аренды может выступать только собственник данного имущества, либо уполномоченное им лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи самоходной машины от 21.10.2020 Конкин А.В. является собственником бульдозера *** что подтверждается, карточкой учета самоходной машины.

01.10.2020 между ООО «ЕСТ», в лице директора Конкина А.В., действующего на основании Устава, именуемого «арендатор» с одной стороны, и Конкиным А.В., именуемого «арендодатель» заключен договор аренды спецтехники № Б1. Из условий договор следует, что договор заключен сроком на три года до 01.10.2023. Как следует из п. 4.1 арендная плата устанавливается сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1 протокола согласования договорной цены от 01.10.2020 стоимость аренды бульдозера ***, составляет 200 000 руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2020 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство.

Из платежных поручений от 15.08.2022 на сумму 200 000 руб., от 23.05.2023 на сумму 20 000 руб., от 21.06.2023 в сумме 500 000 руб., 05.08.2023 на сумму 70 000 руб., 26.08.20203 на сумму 60 000 руб. следует, что указанные денежные средства перечислены Конкину А.В. по договору от 01.10.2020 за аренду бульдозера.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, которые суд оценивает по правилам ст.               ст. 12, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, бульдозер ***, ответчику не принадлежит, его собственником ре не является, следовательно, в аренду ООО «ЕСТ» передан быть не мог.

Как следует из показаний допрошенного с использованием видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденного по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, 01.10.2020 бульдозер *** был продан им ФИО2 (истцу по делу), что подтверждается договором купли-продажи, представленным в материалы дела.

Таким образом, договор аренды транспортного средства - бульдозера ***, прямо нарушает положения пунктов 1, 2 ст. 209, п. 2              ст. 218, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен лицом не являющимся собственником транспортного средства, при этом посягает на права               ФИО2 как собственника, а следовательно, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства - бульдозер *** от 01.10.2020 № Б1, заключенного между Конкиным А.В. и ООО «ЕСТ».

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды спецтехники № 2020-ЭК от 01.10.2020 судом признан недействительным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, выразившихся в неосновательном обогащении, поскольку ответчик приобрел денежные средства без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниям.

     Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 900,05 руб. за период с 28.08.20023 по 18.03.2024.

Размер процентов подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 399 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙТРАНС» к Конкину Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства от 01.10.2020 № Б1 - бульдозера ***, заключенный между Конкиным А.В. и «ЕВРОСТРОЙТРАНС».

Взыскать с Конкина Александра Васильевича, *** года рождения, уроженца ***а *** (паспорт *** ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙТРАНС» (ИНН 5190081759) неосновательное обогащение в размере                    850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    69 900,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 399 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  А.А. Ревенко