Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2022 ~ М-1048/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1263/2022 (59RS0025-01-2022-001517-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             22.09.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Винокуровой Е.П. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Винокуровой Е.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 050, 85 руб., в том числе просроченные проценты – 40 487, 80 руб., просроченный основной долг – 90 563,05 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 821,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ответчику в сумме 120 000,00 руб., нас рок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом: 19,9 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность. Банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы пользования по кредитной карте, которое ответчиком не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также пояснила, что исковые требования признает, просила суд не учитывать начисленную банком неустойку, в связи действия моратория.

Приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как говорится в п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Винокуровой Е.П. в сумме 120 000,00 руб., нас рок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом: 19,9 % годовых, что подтверждается подписью Винокуровой Е.П. в анкете-заявлении (л.д. 13-15).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п.3.1. Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 18).

Согласно п.3.2. Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (л.д. 18 оборот).

Винокурова Е.П. приняла на себя обязательство погашать сумму, выданную по кредитной карте, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, (л.д. 13-15).

Винокурова Е.П. обязательства по возврату суммы по кредиту и процентов по договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате задолженной суммы по кредитной карте, которое ответчиком не выполнено (л.д. 25).

Мировым судьей судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Винокуровой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 255 361,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876,81 руб. (л.д. 16 с/п).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 21 с/п).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 050, 85 руб., в том числе просроченные проценты – 40 487, 80 руб., просроченный основной долг – 90 563,05 руб. (л.д. 31-36).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 131 050,85 руб.

Довод ответчика о том, что в период действия моратория, неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, судом во внимание не принимается, в виду следующего.

В соответствии с п.3.3. Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и просроченные проценты.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, истец действительно, указывал на расчет неустойки в размере – 7 580,76 руб. и 2 845,97 руб., однако не включил ее в задолженность и не просил ее взыскать с Винокуровой Е.П.

Таким образом, истец, узнав о своем нарушенном праве, обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности, но в период действия моратория не взыскал неустойку, определенную банком и указанную в кредитном договоре с ответчика, следовательно, оснований об отказе в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и Винокуровой Е.П. суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и Винокуровой Е.П. подлежит расторжению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного характера так и неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера и неимущественного характера (3 821,02 руб. + 6 000 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 821,02 руб. (л.д. 10).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 9 821,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Винокуровой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 050, 85 руб., в том числе просроченные проценты – 40 487, 80 руб., просроченный основной долг – 90 563,05 руб.

Взыскать с Винокуровой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 9 821,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.