Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8172/2023 ~ М-5458/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-8172/2023

50RS0031-01-2022-012758-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2023 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогулиной Веры Владимировны к Храмову Валерию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогулина Вера Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику Храмову Валерию Валерьевичу о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, ..... АДРЕС-10, АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2003.

03.04.2022 по причине лопнувшей трубы из металлопласта на полотенцесушителе произошел залив вышеуказанной квартиры истца. В результате произошедшего залива в квартире отошли обои, появилась плесень, что подтверждается актом описания при заливах от 10.06.2022.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 135 000 руб.

В исковых требованиях истец указывает, что залив произошел по вине ответчика, в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается, в связи с чем истец просит суд взыскать с Храмова Валерия Валерьевича в пользу Рогулиной Веры Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 135 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы и составление акта в размере 4 225 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, своего представителя в суд не направил, письменных возражений на исковое заявление не представил, указанную в акте осмотра причину залива не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 47,3 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС-10, АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2003.

03.04.2022 по причине лопнувшей трубы из металлопласта на полотенцесушителе в квартире № 39, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. В результате произошедшего залива в квартире отошли обои, появилась плесень, что подтверждается актом описания при заливах от 06.06.2022, составленный представителями АО «Одинцовская теплосеть».

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-06-2022-25 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС-10, АДРЕС, подготовленное экспертами ООО «Независимая оценка и экспертиза», следует что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления составила 135 000 руб.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 135 000 руб., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы и составление акта в размере 4 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогулиной Веры Владимировны к Храмову Валерию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Храмова Валерия Валерьевича в пользу Рогулиной Веры Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 135 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 4 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2023