Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1957/2023 от 30.10.2023

Мировой судья: Тухватуллина Л.И. дело №М4-5-589/2023 16MS0039-01-2023-002605-91

дело № 12-1957/2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя Ермакова В.В. – Хасаншина Р.Ф., заинтересованного лица (потерпевшего) Егорова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермакова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ермакова В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ермакова В. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

Защитник заявителя Ермакова В.В. – Хасаншин Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что умысла скрываться с места ДТП у заявителя не было, ДТП не заметил, но сработала сигнализация, с места ДТП заявитель уехал не сразу, он ждал потерпевшего, о необходимости вызвать ГИБДД Ермаков В.В. не знал. Просил переквалифицировать его действия и назначить штраф, поскольку ему необходимы права для поездок в больницу.

Заинтересованное лицо (потерпевшего) Егоров Н.В. в судебном заседании указал, что припарковал свой автомобиль и ушел, сработала сигнализация, пришел и увидел, что на его автомобиле имеются повреждения на заднем бампере и фонаре, на лобовом стекле записка от очевидцев с телефонами и госномером № автомобиля ЛАДА КАЛИНА виновника ДТП, он позвонил и один из очевидцев отправил ему фото автомобиля, пояснил, что за рулем был пожилой мужчина, сработала сигнализация.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Ермаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 111730» с государственным регистрационным номером № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки «Хундай» с государственным регистрационным номером №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>21, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>22, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.6);

объяснениями Егорова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда и обнаружения повреждений на автомобиле марки «Хундай» с государственным регистрационным номером № (л.д.7,8);

объяснениями Ермакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль ЛАДА КАЛИНА принадлежит ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:00 час. он приехал в поликлинику № <адрес>, сделать укол. При смене места парковки, он задел автомобиль, но этого он не заметил. После посещения больницы при подходе к машине он заметил небольшие царапины и понял, что очевидно кого-то задел. После чего уехал домой, попытался найти того, кого задел (л.д.9);

копией рапорта инспектора ДПС 2/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани об обстоятельствах произошедшего (л.д.10-11);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.12);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

копией записки, оставленной очевидцами (л.д.14);

фотографией (л.д.15);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.16-19);

копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на имя Ермакова В.В. (л.д.20-21);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы защитника заявителя о том, что заявитель вину признал, ДТП не заметил, с места ДТП он уехал не сразу, ждал потерпевшего, о необходимости вызвать ГИБДД, Ермаков В.В. не знал, не могут повлечь на отмену постановления мирового судьи, поскольку заявитель при должной осмотрительности мог и должен был заметить столкновение его транспортного средства с другим автомобилем, при этом он должен знать Правила дорожного движения Российской Федерации и соответственно, свою обязанность не покидать место ДТП.

Доводы о необходимости водительского удостоверения, признании вины не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от наказания, признание вины являются смягчающими обстоятельствами по делу, при этом наказание назначено в минимальном размере.

Доводы о необходимости переквалификации действий не находят подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и изменению не подлежит.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ермакова В. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова