Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-889/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-889/23 № УИН 65RS0001-01-2023-004113-65 (выписка)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                                                      16 мая 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А.,

с участием государственного обвинителя Чинской Е.Ю.,

подсудимого Степчука Д.И., его защитника - адвоката Кривулько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степчука Д.И. , <данные изъяты>, судимого:

- 12 мая 2023 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Степчук Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

        Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, сокращение название ООО <данные изъяты> (далее - Общество) <данные изъяты> внесена запись о регистрации юридического лица. Юридический адрес Общества: <адрес>. Фактический адрес Общества: <данные изъяты>. Основным видом деятельности Общества является рыболовство морское. Директором Общества является ФИО, на основании приказа №.

        В неустановленные следствием время и дату, но не позднее 05.09.2022 Степчук Д.И., в отсутствие официального трудоустройства, на основании специального поручения руководителя приступил к выполнению обязанностей в должности снабженца в ООО <данные изъяты>.

        В обязанности Степчука Д.И. входило поиск товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), заказ ТМЦ, получение счетов на оплату, том числе на основании выданной на его имя директором Общества доверенности получение на АЗС принадлежащее Обществу топливо, для заправки транспортных средств и специальной техники используемой для нужд Общества.

        Рабочее место Степчука Д.И. располагалось в офисном помещении по адресу:                   <данные изъяты>. Его рабочий график был следующим: с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, с учетом ненормированности мог задерживаться до 08 часов 00 минут следующего дня.

        01.05.2022 между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО заключен договор № на приобретение и хранение топлива. Так, 22.09.2022 согласно счета на оплату № от 20.09.2022 ООО <данные изъяты> произвело оплату в адрес ООО <данные изъяты> в сумме 490 000 рублей за приобретенное дизельное топливо объёмом 7000 литров, которое хранилось на АЗС ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, до 03.10.2022, согласно товарной накладной № от 03.10.2022.

        В неустановленное следствием время и дату, но не позднее 22.09.2022, у Степчука Д.И., находившегося в неустановленном следствием месте, знавшего в силу исполнения обязанностей снабженца о приобретенном ООО <данные изъяты> дизельном топливе, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием сотрудников ООО <данные изъяты>, осуществляющих отпуск находящегося на АЗС топлива, принадлежащего ООО <данные изъяты>, путем его реализации третьим лицам за денежное вознаграждение. Для осуществления задуманного хищения, Степчук Д.И. достоверно осведомленный, что выдача топлива производится строго по доверенности, содержащей в себе оттиск печати Общества и подпись руководителя, используя один из рабочих компьютеров, расположенных в офисном помещении по адресу: <данные изъяты>, изготовил доверенность, в которой в качестве получателя топлива указал себя, заверив данную доверенность собственноручно подписью от имени руководителя ООО <данные изъяты> и печатью Общества, тем самым изготовил поддельный документ, дающий право на получение дизельного топлива, с целью придания законности своим действиям.

        Так, осуществляя задуманное хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО <данные изъяты> Степчук Д.И. действуя, умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправность своих действий, 22.09.2022, в период с 16 часов 40 минут по 17 часов            07 минут, находясь на АЗС ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, злоупотребляя доверием сотрудника ООО <данные изъяты>, действовавшего на основании договора № на приобретение и хранение топлива, предоставил изготовленную им ранее поддельную доверенность на получение топлива. Введенный в заблуждение сотрудник ООО <данные изъяты> относительно законности действий Степчука Д.И., осуществил заправку стороннего, не состоящего на балансе ООО <данные изъяты> автомобиля дизельным топливом в количестве 1000 литров, стоимость 1 литра которого составляет 70, 00 рублей, тем самым Степчук Д.И. путем злоупотребления доверием похитил дизельное топливо на сумму 70 000,00 рублей.

        Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправность своих действий, 23.09.2022, в период времени с 13 часов 44 минут по 14 часов 10 минут, находясь на АЗС ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, злоупотребляя доверием сотрудника ООО <данные изъяты>, действовавшего на основании договора № на приобретение и хранение топлива, предоставил изготовленную им ранее поддельную доверенность на получение топлива. Введенный в заблуждение сотрудник ООО <данные изъяты> относительно законности действий Степчука Д.И., осуществил заправку стороннего, не состоящего на балансе ООО <данные изъяты> автомобиля дизельным топливом в количестве 1000 литров, стоимость 1 литра которого составляет 70,00 рублей, тем самым Степчук Д.И. путем злоупотребления доверием похитил дизельное топливо на сумму 70 000,00 рублей.

        Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправность своих действий, 24.09.2022, в период времени с 10 часов 41 минуты по 10 часов 55 минут, находясь на АЗС ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, злоупотребляя доверием сотрудника ООО <данные изъяты>, действовавшего на основании договора № на приобретение и хранение топлива, предоставил изготовленную им ранее поддельную доверенность на получение топлива. Введенный в заблуждение сотрудник ООО <данные изъяты> относительно законности действий Степчука Д.И., осуществил заправку стороннего, не состоящего на балансе ООО <данные изъяты> автомобиля дизельным топливом в количестве 1000 литров, стоимость 1 литра которого составляет 70,00 рублей, тем самым Степчук Д.И. путем злоупотребления доверием похитил дизельное топливо на сумму 70 000,00 рублей.

        Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправность своих действий, 01.10.2022, в неустановленное следствием время, находясь на АЗС ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, злоупотребляя доверием сотрудника ООО <данные изъяты>, действовавшего на основании договора № на приобретение и хранение топлива, предоставил изготовленную им ранее поддельную доверенность на получение топлива. Введенный в заблуждение сотрудник ООО <данные изъяты> относительно законности действий Степчука Д.И., осуществил заправку стороннего, не состоящего на балансе ООО <данные изъяты> автомобиля дизельным топливом в количестве 1200 литров, стоимость 1 литра которого составляет 70,00 рублей, тем самым Степчук Д.И. путем злоупотребления доверием похитил дизельное топливо на сумму 84 000,00 рублей.

        Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправность своих действий, 02.10.2022, в период времени с 15 часов 46 минут по 19 часов 39 минут, находясь на АЗС ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, злоупотребляя доверием сотрудника ООО <данные изъяты>, действовавшего на основании договора № на приобретение и хранение топлива, предоставил изготовленную им ранее поддельную доверенность на получение топлива. Введенный в заблуждение сотрудник ООО <данные изъяты> относительно законности действий Степчука Д.И., осуществил заправку стороннего, не состоящего на балансе ООО <данные изъяты> автомобиля дизельным топливом в количестве 200 литров, стоимость 1 литра которого составляет 70,00 рублей, тем самым Степчук Д.И. путем злоупотребления доверием похитил дизельное топливо на сумму 14 000,00 рублей.

        Похищенным дизельным топливом Степчук Д.И. распорядился по своему усмотрению, реализовав в адрес ранее найденных потенциальных покупателей по цене ниже среднерыночной.

        Таким образом, в период с 16 часов 40 минут 22.09.2022 по 19 часов 39 минут 02.10.2022, Степчук Д.И., находясь на автоматической заправочной станции ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сотрудников АЗС ООО <данные изъяты> используя изготовленную им ранее поддельную доверенность на получение топлива в рамках договора №, похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> дизельное топливо на общую сумму 308 000,00 рублей, причинив тем самым Обществу материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Степчук Д.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства совершения им преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания в суде исследованы в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний Степчука Д.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 30 января, 05 апреля 2023 года, а также в качестве обвиняемого 07 апреля 2023 года, следует, что в 2020 году он был неофициально трудоустроен в ООО <данные изъяты> в должности снабженца. В ООО <данные изъяты> входит ряд компаний, в том числе ООО <данные изъяты>, где учредителем является ФИО Помимо обязанностей снабженца в ООО <данные изъяты>, он выполнял обязанности снабженца в ООО <данные изъяты>, где директором является ФИО. Офис компании ООО <данные изъяты>, а также ООО <данные изъяты> располагается по адресу: <данные изъяты>. В его должностные обязанности снабженца входило поиск ТМЦ, заказ ТМЦ, получение счетов на оплату. Помимо этого, согласно устной договоренности, при необходимости он, используя выданную директором компании на его имя доверенности, пребывал на АЗС, где получал принадлежащее Обществу топливо, которые заправлялось в различные емкости и отправлялось по маршруту, в том числе на заводы, расположенные <адрес>. Выдача доверенностей на получение топлива происходила следующим образом, им подготавливалась доверенность на отгрузку топлива, с указанием в ней количества топлива, а также ФИО лица получателя топлива. После чего данная доверенность подписывалась руководителем, и заверялась печатью организации. Печать хранилась в канцелярии в офисе Общества по вышеуказанному адресу, доступа к печати у него не было. Имея на руках данную доверенность, он пребывал на АЗС, где предъявляя ее сотруднику указанной АЗС, получал топливо компании, о чем расписывался в ведомостях отпуска ГСМ. В случае если топливо должен был получать другой сотрудник компании, то в доверенности вносились его данные, и данная доверенность передавалась тому лицу, на чье имя была выписана доверенность. Его рабочее место находилось в офисном помещении по адресу: <данные изъяты>. На период своего трудоустройства он взял денежный займ у учредителя ООО <данные изъяты> ФИО, и при получении заработной платы, часть денежных средств удерживалась с заработной платы в счет погашения долга. Примерно в сентябре 2022 года, точную дату не помнить, ему, как работнику ООО <данные изъяты> стало известно о том, что ООО <данные изъяты> приобрело у ООО <данные изъяты> большой объём дизельного топлива, которые хранилось на АЗС <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что на тот период у него имелись финансовые трудности, по причине невыплаты заработной платы, у него возник умысел на реализацию данного топлива, и получения за это денежных средств, с помощью которых он сможет решить свои финансовые трудности. С целью поиска потенциальных покупателей, он разместил объявление о продаже топлива в одной из групп в мессенджере «WhatsApp», где им был найден покупатель по имени ФИО (№). В ходе разговора он предложил ФИО приобрести дизельное топливо стоимостью 40 рублей за 1 литр, на что ФИО согласился, пояснив, что приобретает топливо непосредственно только на АЗС. В ходе разговора он сообщил ФИО, что заправка топливом будет происходить на АЗС <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Достоверно зная и понимая, что выдача топлива осуществляется строго по доверенности от руководителя ООО <данные изъяты> ФИО, которая должна содержать в себе оттиск печати ООО <данные изъяты>, а также подпись руководителя, он решил изготовить данную доверенность. Так, используя один из рабочих компьютеров, расположенный в офисном помещении по адресу: <данные изъяты>, к которому у него имелся доступ, он изготовил доверенность, в которой в качестве получателя топлива указал себя, заверив данную доверенность подписью руководителя ООО <данные изъяты>, т.е. подписью ФИО ФИО, после чего передал данную доверенность на выдачу дизельного топлива в канцелярию, где данная доверенность была заверена печатью ООО <данные изъяты>. Далее, в оговоренное заранее с ФИО время, он прибыл на АЗС <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где его ожидал сотрудник ФИО, который прибыл туда на кран-балке. Далее предъявив оператору АЗС имеющуюся у него на тот момент доверенность на выдачу топлива ООО <данные изъяты>, он получил определённый объём дизельного топлива, которое реализовал ранее незнакомому ему человеку, который прибыл на АЗС по поручению ФИО, стоимостью 40 рублей за 1 литр. Уточнил, что топливо помещались в специальные емкости, которые были привезены покупателем. Дату и время сообщить не может, так как не помнит по пришествию времени. При получении топлива он ставил свою подпись в ведомостях отпуска ГСМ, где было указано вид топлива и его конкретное количество. Ведомости отпуска ГСМ хранились у операторов АЗС для учета отпуска топлива. После продажи топлива, по договоренности с ФИО, последний производил оплату в его адрес, путем безналичного перевода денежных средств. В связи с тем, что все его банковские счета были заблокированы и получить денежные средства он не мог, он обращался к своим знакомым с просьбой получить на их счета денежные средства, которые впоследствии просил вернуть ему наличными, что его знакомые и делали. Бывали случаи, когда он указывал ФИО счета тех людей, кому он был должен денежные средства, т.е. таким способом он возвращал долг. Как правило, он сообщал ФИО абонентские номера, которые были привязаны к банковским картам и ФИО получателя, предварительно согласовав это с получателем денежных средств. Так, продолжая свои преступные действия, он аналогичным образом договаривался заранее с ФИО о продаже топлива, и в оговоренные дату и время пребывал на АЗС, где используя изготовленную им доверенность, получал топливо, которое реализовал ФИО, путем заправки различных емкостей. ФИО он видел всего несколько раз, все их общение было либо в ходе телефонного разговора, либо посредствам мессенджера «Вотс Апп». Как правило, на АЗС по его просьбе приезжали сотрудники ФИО, которые заправляли емкости топливом и покидали АЗС. О том, кому принадлежит данное топливо и по какой причине он его продает, ни ФИО, ни его сотрудникам он не сообщал, в его адрес данные вопросы не поступали. Денежные средства он получал в безналичной форме, путем безналичного перевода на счета своих знакомых, а также бывали случаи получения денежных средств в наличной форме. Либо ФИО сам лично передавал ему денежные средства в качестве оплаты, либо кто-то их тех лиц, кто прибывал по его просьбе на АЗС и заправлял емкости топливом. Так, в период с 22 сентября по 02 октября 2022 года, он реализовал принадлежащее ООО <данные изъяты> топливо в общем объёме 4400 литров, стоимостью 40 рублей за 1 литр, получив за это денежные средства в общей сумме 176 000 рублей. Точное количество дней, в которые происходила реализация топлива, он не помнит. Помимо реализации топлива в адрес ФИО, он также в указанный период и производил заправку топливом техники ООО <данные изъяты>, о чем также вносилась запись в ведомость отпуска ГСМ. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды, в том числе возвратил имеющиеся у него долги. О совершенном им преступлении он никому не сообщал и не рассказывал, в том числе и ФИО, в чей адрес он реализовал топливо. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 83-86, том 2 л.д. 1-6, 27-29).

Оглашенные показания Степчук Д.И. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания были даны им добровольно, без оказания какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции. В настоящее время в содеянном раскаивается.

    Помимо приведенных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

            Показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными им в ходе предварительного следствия 07 марта 2023 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на основании доверенности уполномочен представлять интересы ООО <данные изъяты> в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу №. Согласно приказа №, на основании решения учредителей Общества ФИО вступил в должность директора ООО <данные изъяты>. В ходе осуществления вида деятельности у ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг № от 01.02.2022 на приобретение дизельного топлива и последующего его хранения, необходимого ООО <данные изъяты> для заправки транспортных средств, оказывающих услуги Обществу по договору. Так, 22.09.2022 согласно счета на оплату № от 20.09.2022 ООО <данные изъяты> произвело оплату в сумму 490 000 рублей в адрес ООО <данные изъяты> за дизельное топливо объёмом 7000 литров (70 рублей за 1 литр ДЗ), которое было приобретено и хранилось на АЗС ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, до 03.10.2022, согласно товарной накладной № от 03.10.2022, т.е. на дату 03.10.2022 все приобретенное у ООО <данные изъяты> топливо было использовано в полном объёме. Заправка транспортных средств топливом осуществляется следующим образом: водитель-экспедитор, в обязанности которого входит заправка топливом транспортных средств, получает в приемной ООО <данные изъяты> выданный на его имя оригинал доверенности, за подписью директора Общества ФИО и печатью ООО <данные изъяты> на получение дизельного топлива, в которой указаны ФИО получателя, объём получаемого топлива, а также наименование АЗС, где водитель-экспедитор должен получить топливо. Далее с имеющейся доверенностью водитель-экспедитор пребывал на АЗС, где представлял сотруднику АЗС доверенность, расписывался в ведомости отпуска ГСМ, в которой указывались ФИО водителя, гос. номер транспортного средства, заправка которого будет произведена, вид и количество топлива. После чего водитель-экспедитор производил заправку транспортного средства или емкостей. Данная обязанность была закреплена только за водителем-экспедитором и входила в его должностные обязанности. Указанный сотрудник не обязательно должен был быть сотрудником ООО <данные изъяты>, также мог быть сотрудником сторонней организации, которая предоставляла Обществу услуги. 05.09.2022 согласно устной договорённости в ООО <данные изъяты> выполнял обязанности в должности снабженца Степчук Д.И. Со слов директора ООО <данные изъяты>, согласно достигнутой устной договорённости, обоюдно достигнутой, Степчук Д.И. выполнял в ООО <данные изъяты> обязанности снабженца в счет имеющегося у него перед директором и учредителем ООО <данные изъяты> денежного долга. Т.е. заработная плата, которую Степчук Д.И. должен был получать шла в погашение имеющегося у него долга. Таким образом, Степчук Д.И. работал в ООО <данные изъяты> по устному соглашению, каких-либо трудовых документов между ООО <данные изъяты> и Степчуком Д.И. заключено не было. Задолженности по заработной плате у ООО <данные изъяты> перед Степчуком Д.И. не имеется. В обязанности Степчука Д.И., согласно устного распоряжения на период его работы входило: поиск ТМЦ, заказ ТМЦ, получение счетов на оплату. Какие-либо материальные ценности Общества, или денежные средства Степчуку Д.И. вверены не были. Рабочее место Степчука Д.И. располагалось в офисном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На период своего обучения Степчук Д.И. имел доступ в офисное помещение, доступ к рабочему компьютеру, который был закреплен за другим сотрудником. В офисном помещении хранилась документация ООО <данные изъяты>, а также оттиск печати Общества, который хранился в сейфе в приемной, сейф был закрытом состоянии, ключи имелись в приемной. У Степчука Д.И. доступа к сейфу не было. Доступ к печати имел делопроизводитель Общества, она ставила печати на документах, в том числе на доверенностях, необходимых для получения ТМЦ. Рабочий график Степчука Д.И. на период его работы был свободным. В ходе изучения отчетной документации ООО <данные изъяты>, у директора Общества ФИО появились сомнения относительно расхода дизельного топлива, которое было приобретено, согласно платежного поручения № от 22.09.2022 и хранилось на АЗС <данные изъяты>. Сомнения были связаны с тем, что именно директор подписывал доверенности на получение топлива, в которых указывался объём получаемого топлива, который был значительно ниже общего приобретенного объёма. При этом между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> была подписана товарная № от 03.10.2022, согласно которой все приобретенное дизельное топливо в количестве 7000 литров было получено ООО <данные изъяты> в полном объёме. Акт сверки между сторонами договора не подписывался. Далее, директор ООО <данные изъяты> ФИО обратился в ООО <данные изъяты> с просьбой предоставить отчетные документы, в которых отражено количество полученного топлива. Сотрудниками ООО <данные изъяты> в его адрес была предоставлена ведомость отпуска ГСМ, ознакомившись с которой ФИО обнаружил, что происходила заправка топливом транспортных средств, с указанием гос. номеров а/м №, которые никакого отношения к ООО <данные изъяты> не имели, транспортные средства с указанными гос. номерами никогда не оказывали услуги Обществу. При этом в ведомости в графе ФИО водителя была указана фамилия Степчук Д.И. В ходе разбирательства ООО <данные изъяты> были представлены фрагменты записей с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС <данные изъяты>, на которых запечатлен Степчук Д.И., а также стороннее транспортное средство, водитель которого производит заправку емкостей топливом. Далее директору ФИО удалось связаться с владельцем данного транспортного средства и в ходе разбирательство ему стало известно, что Степчук Д.И. реализовывал дизельное топливо стоимостью 40 рублей за 1 литр, которое принадлежало ООО <данные изъяты>. Далее было установлено, что Степчук Д.И. предъявлял на АЗС доверенности за подписью ФИО, в которых последний фактически не расписывался, а также в качестве получателя доверенности был указан Степчук Д.И. в должности водителя-экспедитора, помимо этого доверенность была заверена оттиском печати ООО <данные изъяты>, к которой Степчук Д.И. не имел доступа. Согласно ведомости отпуска ГСМ, автомобили, имеющие гос. номера № предоставляли услуги ООО <данные изъяты>, в связи с чем объём топлива 2600 литров был получен Обществом. Дизельное топливо в объёме 4400 литров было продано Степчук Д.И. Сумма ущерба, причиненного ООО <данные изъяты> действиями Степчука Д.И., составило сумму в размере 308 000 рублей, что является для Общества крупным размером. Ущерб был установлен исходя из закупочной стоимости, 70 рублей за 1 литр приобретенного дизельного топлива.

(том 1 л.д. 92-95).

            Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 10 марта 2022 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО (том 1 л.д. 128-132).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 11 марта 2022 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.08.2022 на принадлежащий ему абонентский номер поступил звонок с абонентского номера № от мужчины, который представился именем ФИО, с предложением приобрести дизельное топливо стоимостью 40 рублей за 1 литр, сообщив, что его абонентский номер нашел в группе <данные изъяты> в мессенджере «Вотс Апп». В связи с тем, что у него имеется грузовая техника и транспортные средства, для заправки которых требуется дизельное топливо, то данное предложение его заинтересовало. В этот же день один из водителей, ФИО которого он в настоящее время не помнит, который управлял принадлежащей ему грузовой транспортной техникой, поехал на встречу с ФИО и в ходе разговора выяснилось, что заправка топливом будет происходить не на самой АЗС, а в иных местах, путем слива, в связи с чем, он отказался подобным образом приобретать топливо. При этом ФИО в мессенджере «Вотс Апп» прислал ему абонентский номер телефона № некой ФИО для перевода денежных средств в качестве оплаты за топливо, но он отказался, пояснив, что приобретает топливо только на АЗС. Далее, 12.09.2022 на принадлежащий ему абонентский номер телефона вновь поступил звонок от ФИО, и в ходе разговора последний предложил ему приобрести топливо непосредственно на АЗС, объяснив продажу тем, что остался большой объём топлива и его необходимо реализовать. Они договорились о встрече на АЗС <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В этот же день на указанную АЗС прибыли водители на принадлежащей ему технике и произвели заправку транспортных средств. В настоящее время он не помнит, кто из водителей прибыл в тот день на АЗС, а также не помнит количество приобретенного топлива, оплату он производил путем безналичного перевода на счет банковской карты некой ФИО, по абонентскому номеру №, который предоставил ему ФИО. Далее на протяжении сентября 2022 года на периодической основе с ним связывался ФИО, сообщал ему, что имеется возможность приобрести топливо, он в свою очередь сообщал ему, когда сможет приобрести, сразу обговаривали количество топлива и стоимость. Так, в оговоренные даты и время на АЗС <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> прибывали его водители на принадлежащей ему грузовой технике и производили либо заправку транспортных средств, либо заправку емкостей. Оплату он производил либо наличными денежными средствами, после заправки они встречались с ФИО в разных местах г. Южно-Сахалинска, либо он приезжал на АЗС, где он передавал ему оплату, либо совершал перевод безналичных денежных средств на счета банковских карты неизвестных ему лиц, данные которых ему предоставлял ФИО. Безналичная оплата осуществлялась со счета банковской карты его мамы ФИО Приобретая, подобным образом, дизельное топливо, каких-либо подозрений у него не возникало, т.к. находясь на вышеуказанной АЗС, Денис предоставлял оператору какие-то документы, после чего они подъезжали к конкретной колонке, где производили заправку либо транспортного средства, либо заправку емкостей. ФИО все время говорил ему о какой-то доверенности, а именно о том, что ему необходимо взять доверенность, после чего прибудет на АЗС в оговорённое между ними время. Примерно в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, точную дату указать не может, с ним связался некий ФИО и поинтересовался о том, знаком ли ему Степчук Д. и приобретал ли он топливо на АЗС. Далее в ходе их с ним разговора ему стало известно, что Степчук Д. - это тот самый ФИО, у которого он приобретал дизельное топливо стоимостью 40 рублей за 1 литр, а также ФИО сообщил ему, что данное топливо принадлежало ему и предназначалось для транспортных средств его компании, ФИО являлся его работником, и, подделав документы, ФИО незаконно реализовывал принадлежащее ему топливо. Более он с ФИО не встречался, дизельное топливо у него не приобретал (том 1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия 11 марта 2022 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Степчук Д.И. ей знаком, он стажировался в должности снабженца ООО <данные изъяты>, где она работает. 29.09.2022 к ней обратился Степчук Д.И. и поинтересовался о том, можно ли он предоставит ее абонентский номер телефона для перевода денежных средств на счет принадлежащей ему банковской карты, а она в свою очередь передаст ему данную сумму денежных средств наличными, она согласилась. По какой причине ФИО не использовал для перевода свою банковскую карту, ей неизвестно, она у него об этом не интересовалась. В этот же день на счет принадлежащей ей банковской карты, открытой на ее имя в банке ПАО <данные изъяты> поступил входящий перевод безналичных денежных средств в сумме 30 000 рублей от некой ФИО, она в свою очередь передала ФИО указанную сумму наличными. Более с подобными просьбами Степчук Д.И. к ней не обращался, банковскую карту в пользование не просил, денежные средства в долг не занимал. Впоследствии от сотрудников ООО <данные изъяты> ей стало известно, о том, что Степчук Д.И. похитил топливо ООО <данные изъяты>, каким образом это происходило ей неизвестен                                                            (том 1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 11 марта 2022 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2022 года, он оказывает услуги ФИО Примерно сентябре 2022 года ему поступил звонок от ФИО, который в ходе диалога сообщил, что ему необходимо прибыть на АЗС <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, забрать топливо, со слов ФИО на АЗС его встретит человек. В этот же день на автомобиле компании <данные изъяты> он прибыл на вышеуказанную АЗС, где к нему сразу же подошел ранее ему неизвестный мужчина, представился именем ФИО, который указал ему колонку, где будет производиться заправка топливом. Как он понимает, Денис на тот момент уже знал о том, какое количество топлива он должен забрать. Он в свою очередь подъехал к колонке, произвёл заправку емкостей топливом. Какое количество топливо было заправлено, он не помнит. По окончании заправки он покинул указанную АЗС. Каких-либо денежных средств он ФИО не передавал, кто производил оплату ФИО за топливо ему неизвестно. ФИО никаких пояснений касаемо данного топлива не давал, он в свою очередь не интересовался. Таким образом, он производил заправку несколько раз, при этом сомнений в чем-либо у него не возникало, так как заправка происходила в дневное время при участи ФИО (том 1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 17 марта 2022 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что среди его знакомых имеется Степчук Д.И., который в летний период 2022 года, точную дату не помнит, к нему обратился с просьбой одолжить ему в пользование банковскую карту. На тот период у него в пользовании имелась оформленная на его супругу ФИО банковская карта, открытая в банке ПАО <данные изъяты>, которой он не пользовался. С согласия супруги он передал Степчуку банковскую карту (номер карты не помнит), а также сообщил пин-код. Для каких целей Степчук Д. брал банковскую карту, он не спрашивал. Примерно в октябре 2022 года Степчук Д. вернул ему указанную банковскую карту, которая в настоящее время заблокирована. О том какие переводы денежных средств и от кого поступали на банковскую карту ему неизвестно, историю операций он не просматривал (том 1 л.д.185-188).

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данных ими в ходе предварительного следствия 24 и 26 марта 2022 года, соответственно, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они трудоустроены на АЗС <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в должности операторов. В их должностные обязанности входит отпуск ГСМ, документальное закрытие и открытие смены, ведение кассовой дисциплины. Отпуск ГСМ для представителей компаний, с которыми у ООО <данные изъяты> заключен договор на приобретение и хранение топлива происходит следующим образом: представитель от компании пребывает на АЗС, предъявляет оригинал доверенности за подписью руководителя компании и заверенный печатью, отдает оператору данную доверенность, в которой указано количество и вид топлива, а также ФИО и паспортные данные сотрудника, кто будет получать топливо. Затем, происходит отпуск ГСМ в том количестве, которое указал представитель компании, по окончанию отпуска ГСМ, представитель компании расписывается в ведомости отпуска ГСМ, которая хранится на АЗС, а также нарочно получает копию чека. Оригинал чека хранится на АЗС и крепится к ведомости отпуска ГСМ. Что касается доверенности, то либо доверенность одна на общее количество топлива, которое компания приобрела у ООО <данные изъяты>, либо каждый раз новая на конкретное количество топлива, которое должно быть отпущено в конкретный день. Также может быть, что в доверенности указан весь объём топлива, которое было приобретено, однако по желанию представителя компании объём топлива может быть получен значительно меньший. После каждого отпуска ГСМ, в ведомостях фиксируется тот объём топлива, который был получен в конкретную дату, таким образом, ведется учет полученного компанией топлива. Данные лица, указанные в доверенности они не сличают с паспортными данными лица, в чей адрес происходит отпуск ГСМ. В летний и осенний период 2022 года от компании ООО <данные изъяты> приезжал представитель, который предъявлял доверенность на получение дизельного топлива, ФИО которого им неизвестно, после чего происходил отпуск топлива. Сотрудник ООО <данные изъяты> заправлял топливом различные емкости (бочки), гос. номера автомобилей, которые приезжали на АЗС не помнят, они указаны в ведомостях отпуска ГСМ, помнят, что приезжали грузовые автомобили по типу кран-балка. Кроме того свидетель ФИО, по фотографии опознала Степчука Д.И., как мужчину, который предоставлял доверенность на АЗС, после чего получал дизельное топливо от ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 215-217, 218-220, 221-223).

     Помимо приведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность Степчука Д.И. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается:

- фактическими данными, зафиксированными в заявлении ФИО от 11 января 2023 года, согласно которым последний просит привлечь к уголовной ответственности Степчука Д.И., который в период с 22.09.2022 по 02.10.2022 похитил дизельное топливо 4400 литров принадлежащее ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 4);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 26 января 2023 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрена автозаправочная станция <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на которой Степчук Д.И. реализовывал третьим лицам принадлежащее ООО <данные изъяты> дизельное топливо (том 1 л.д. 51-54);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, где имеется рабочее место, с находящимся на нем компьютером, к которому Степчук Д.И. имел доступ, на котором последний изготовил доверенность, в которой в качестве получателя топлива указал себя (том 1 л.д. 189-197);

                                                                - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 10 марта 2023 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа                                                                                                         осмотрен DVD-RW диск, содержащий в себе фотоснимки и записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на которых запечатлен факт реализации Степчук Д.И. дизельного топлива. Указанный диск после осмотра, соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 133-138, 139);

                                                                - фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 11 марта 2023 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа у свидетеля ФИО изъяты чеки в количестве 9 штук, подтверждающие безналичный перевод денежных средств в качестве оплаты за топливо (том 1 л.д. 146-150);

                                                                 - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 17 марта 2023 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрены чеки по операциям в количестве 9-ти штук, которые подтверждают перевод денежных средств в качестве оплаты за топливо и содержат в себе сведения о получателях денежных средств и суммах, а именно: чек по операции от 12.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 12.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 15.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 17.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 18.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 22.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 24.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 29.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 01.10.2022 на имя ФИО на 1 листе. Указанные чеки после осмотра, соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 160-163, 164);

                                                                - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 17 марта 2023 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрены копия ведомости отпуска ГСМ ООО <данные изъяты> за сентябрь 2022 года, копия доверенности № от 22.09.2022, копия доверенности № от 22.09.2022, копия доверенности № от 22.09.2022, копия счета № от 20.09.2022, копия платежного поручения № от 22.09.2022, копия товарной накладной № от 03.10.2022, копия счет-фактуры № от 03.10.2022. В ходе осмотра свидетель ФИО пояснил, что подписи от его имени, содержащиеся в доверенностях, выполнены не им.    Указанные документы после осмотра, соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 199-205);

                                                                - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 28 марта 2023 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа                                                                                                         осмотрен DVD-RW диск «Verbatim», содержащий в себе аудиозаписи и скриншоты переписки с мессенджера «Whats App» с контактом «Степчук Д.», где в ходе общения Степчук Д.И. и ФИО договариваются о приобретении топлива. Указанный диск после осмотра, соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 224-240, 242);

                                                                - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 05 апреля 2023 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрены оригинал ведомости отпуска ГСМ ООО <данные изъяты> за сентябрь 2022 года, оригинал доверенности № от 22.09.2022, оригинал доверенности № от 22.09.2022, оригинал доверенности № от 22.09.2022, чеки, в количестве 27 штук. В ходе осмотра подозреваемый Степчук Д.И. пояснил, что подписи от имени ФИО, содержащиеся в доверенностях, выполнены им. Указанные документы после осмотра, соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 7-19, 21);

                                                                Согласно выводам заключения эксперта № от 13 февраля 2023 года, подписи в доверенностях № от 22.09.2022, № от 22.09.2022 выполнены не ФИО, а другим лицом (том 1 л.д. 64-70).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения Степчуком Д.И. преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Степчука Д.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО,ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов представителю потерпевшего, свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьей 42, 45 и 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотры мест происшествий, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

    Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта составлено с соблюдением требований УПК РФ, экспертиза по делу произведена компетентным специалистом, достаточно обоснована, ее результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает данное заключение как полноценный источник доказательств.

Зафиксированные на досудебной стадии показания Степчука Д.И. даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и его защитником. Каких-либо замечаний на неправильность изложения показаний ни подсудимым, ни его защитником, внесено не было. Более того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В этой связи показания Степчука Д.И. данные им на досудебной стадии и приведённые в приговоре, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

        Судом установлено, что в период с 16 часов 40 минут 22.09.2022 по 19 часов 39 минут 02.10.2022, Степчук Д.И., находясь на автоматической заправочной станции ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сотрудников АЗС ООО <данные изъяты>, используя изготовленную им ранее поддельную доверенность на получение топлива в рамках договора №, похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> дизельное топливо на общую сумму 308 000,00 рублей, причинив тем самым Обществу материальный ущерб в крупном размере.

        При этом, Степчук Д.И. достоверно осведомленный, что выдача топлива производится строго по доверенности, содержащей в себе оттиск печати Общества и подпись руководителя, используя один из рабочих компьютеров, расположенных в офисном помещении по адресу: <данные изъяты>, изготовил доверенность, в которой в качестве получателя топлива указал себя, заверив данную доверенность собственноручно подписью от имени руководителя ООО <данные изъяты> и печатью Общества, тем самым изготовил поддельный документ, дающий право на получение дизельного топлива, с целью придания законности своим действиям.

        Кроме того при осуществлении хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО <данные изъяты> Степчук Д.И., в установленный судом период времени, находясь на автоматической заправочной станции ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, каждый раз злоупотреблял доверием сотрудников ООО <данные изъяты>, а именно – действуя на основании договора № на приобретение и хранение топлива, он предоставлял изготовленную им ранее поддельную доверенность на получение топлива.

        Введенные в заблуждение сотрудники ООО <данные изъяты> относительно законности действий Степчука Д.И., осуществляли заправку сторонних, не состоящих на балансе ООО <данные изъяты> автомобилей дизельным топливом.

Факт причинения ООО <данные изъяты> в результате хищения Степчуком Д.И., принадлежащего указанному обществу дизельного топлива, крупного размера суд признаёт доказанным, поскольку данному учреждению был причинен материальный ущерб на сумму свыше 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, считая вину подсудимого Степчука Д.И. в инкриминированном ему преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Степчука Д.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

При решении вопроса о возможности Степчуком Д.И. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый <данные изъяты>, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания последнего лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает Степчука Д.И. вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому Степчуку Д.И., суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД РФ по Сахалинской области Степчук Д.И. на момент совершения преступления не судим <данные изъяты>

    Степчук Д.И. в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направлено против собственности.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимым деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкое не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Степчуку Д.И. наказание суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих Степчуку Д.И. наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому Степчуку Д.И. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем при определении размера наказания, назначаемого подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

         При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Степчук Д.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, вместе с тем последний на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>, а также учитывая, что Степчук Д.И. в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой он осуждается, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года, которым Степчук Д.И. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, - необходимо исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств и иных предметов, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующим выводам.

07.03.2023 представителем потерпевшего Смирновым К.В. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба к Степчуку Д.И. на сумму 308 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 121). В судебном заседании подсудимый с гражданским иском согласился.

Поскольку ООО <данные изъяты> Степчуком Д.И. причинен ущерб в сумме 308 000 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, признает исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого Степчука Д.И., как с причинителя вреда.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Кривулько Е.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Степчука Д.И. на предварительном следствии по назначению, суд, на основании ст. 132 УПК РФ, полагает возможным отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степчука Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Степчуку Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осуждённого Степчука Д.И.     обязанности: встать на учет, и в последующем, в установленные дни, являться на регистрацию, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; ежемесячно принимать меры для возмещения материального ущерба представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО по гражданскому иску в сумме 10 000 рублей.

    Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года в отношении Степчука Д.И., которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Степчуку Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО удовлетворить.

Взыскать с Степчука Д.И. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 308 000 рублей (триста восемь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 2 DVD-RW диска, копию ведомости отпуска ГСМ ООО <данные изъяты> за сентябрь 2022 года на 1 листе, копию доверенности № от 22.09.2022 на 1 листе, копию доверенности № от 22.09.2022 на 1 листе, копию доверенности № от 22.09.2022 на 1 листе, копию счета № от 20.09.2022 на 1 листе, копию платежного поручения № от 22.09.2022 на 1 листе, копию товарной накладной № от 03.10.2022 на 1 листе, копию счет-фактуры № от 03.10.2022 на 1 листе, чек по операции от 12.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 12.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 15.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 17.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 18.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 22.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 24.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 29.09.2022 на имя ФИО на 1 листе, чек по операции от 01.10.2022 на имя ФИО на 1 листе, оригинал ведомости отпуска ГСМ ООО <данные изъяты> за сентябрь 2022 года на 2-х листах, оригинал доверенности № от 22.09.2022 на 1 листе, оригинал доверенности № от 22.09.2022 на 1 листе, оригинал доверенности № от 22.09.2022 на 1 листе, чеки, в количестве 27 штук - продолжить хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 139, 164, 206, 242, том 2 л.д. 21).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого Степчука Д.И. на предварительном следствии по назначению адвокату Кривулько Е.В. в размере <данные изъяты> отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

    Судья Южно-Сахалинского

            городского суда                                                                                  В.В. Багина