Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2014 (2-5660/2013;) ~ М-5150/2013 от 08.10.2013

Дело № 2 - 316 -14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 18 февраля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Игнатьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северодвинского филиала о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Третьяков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северодвинского филиала о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие". Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, 29 мая 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое по мнению истца является заниженным и не соответствует характеру и объему причиненных автомобилю повреждений. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по удостоверению доверенности на представителя.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 27 января 2014 года уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Мелехова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть без её участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что требования истца не основаны на законе, кроме того, полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно завышен.

Третье лицо Дубницкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2013 года в 10 часов около дома <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области Дубницкий В.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, на нерегулируемом перекрестке улиц Трухинова и Ломоносова, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобили получили механические повреждения. После столкновения Дубницкий В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в соответствии со страховым полисом ВВВ № 0620109870.

29 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

26 июня 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7104 рубля 10 копеек, расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествие (л.д.19), письменным отзывом ответчика (л.д.60-61), административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, в пределах, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ, может быть возложена на страховщика потерпевшего при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в результате указанного ДТП был причинен вред только имуществу, и гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в данном случае к ответчику.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения судом спора, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, ответа ООО «СК Согласие» (л.д.60-61) истец в установленном порядке и с предоставлением необходимых и указанных в Законе и Правилах ОСАГО документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.06.2013 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, находя данную сумму достаточной для возмещения ущерба.

Такая позиция страховщика полагается судом не основанной на законе.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Истец выполнил требования положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившись к ответчику предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем подачи ответчику заявления с требованием о выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

По настоящему делу была проведена по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «АрхПромэкспертиза».

Согласно заключению экспертизы № 09/12/13 от 05.12.2013 года, с правильностью которого согласилась сторона истца, эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет 7104 руб. 10 коп. (л.д.112).

В заключении судебной экспертизы экспертом приведены сведения о стоимости запасных частей от торгующей запасными частыми организации, нормочас по ремонту автомобиля рассчитан по результатам исследований расценок ремонтных организаций г. Северодвинска и г. Архангельска.

Суд полагает возможным при принятии решения по делу принять за основу более полное, мотивированное, основанное на данных среднерыночных расценок в г. Архангельске и г. Северодвинске, заключение судебной экспертизы составленное ООО «АрхПромЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана экспертом, с учетом износа, в сумме 61283 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости составляет 7104 руб. 10 коп. (л.д.112).

Ответчик не представил суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть указанные доказательства.

Как следует из материалов дела истец в связи с событиями ДТП понес расходы связанные с оплатой услуг эксперта, которые составили 4800 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.24-25) и являются убытками истца, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Таким образом, реальные убытки истца от ДТП составили <данные изъяты> (<данные изъяты>. ущерб с учетом износа + <данные изъяты>. утрата товарной стоимости + <данные изъяты> услуги эксперта).

При таком положении, учитывая положения ст.ст.7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаты истцу страховщиком суммы <данные изъяты>., взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу ущерба суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 названного Проставления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мелеховой О.В., и уплатил индивидуальному предпринимателю Мелеховой О.В. <данные изъяты> (л.д. 32-35).

Предметом указанного договора явилось составление для истца искового заявления и представление его интересов в судебном заседании по делу.

Представитель истца Мелехова О.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях по делу 12 ноября 2013 года, 9 января 2014 года и 24 января 2014 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективной оценке представителем данного размера, ничем объективно не подтверждены, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов суду не представлено, поэтому указанные возражения во внимание судом не принимаются. Не представлено ответчиком и доказательств того, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения иного спора.

В связи с чем, суд, в соответствие со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объемом выполненной представителем истца работы, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, требований разумности, с учетом возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на представителя размере <данные изъяты> (л.д. 36).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствие со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статей 94-96 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>. (л.д.117) в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая была назначена по ходатайству ответчика и подтвердила обоснованность требований истца, удовлетворенных судом настоящим решением.

Поскольку, в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Третьякова Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северодвинского филиала о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Третьякова Виктора Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по удостоверению доверенности на представителя, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.