Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2024 ~ М-1680/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2647/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-003091-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2024                                                         г. Пермь

    Резолютивная часть решения принята 05.07.2024

    Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Елена Владимировна (далее – истец, Киселева Е.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик, ООО «Новогор-Прикамье») о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Киселева Е.В. указала, что она является <данные изъяты>, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является её дочь Киселева Алена Алексеевна.

Между собственником квартиры Киселевой А.А. и ответчиком ООО «Новогор-Прикамье» заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, открыт лицевой счет 3252638.

Ответчиком ООО «Новогор-Прикамье» предоставляется услуга холодного водоснабжения ненадлежащего качества, а именно в квартиру поступает холодное водоснабжение с повышенным содержанием железа.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2023 по гражданскому делу № 2-759/2023, которым признано, что в квартире по адресу: <адрес>, в холодной воде содержится повышенное содержание железа.

Холодная вода не соответствует требованиям пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; табл. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю «железо» (Fе, суммарно), а именно: превышает установленный порог - 0,3 мг/л.

Мер по улучшению качества воды с судебного заседания по делу № 2-759/2023 ответчиком принято не было. Киселева Е.В. продолжает (в связи с невозможностью смены ресурсоснабжающей организации) пользоваться некачественными услугами холодного водоснабжения.

Некачественная услуга холодного водоснабжения истцу причиняет морально-нравственные страдания, которые выражаются в продолжении порчи сантехники и личных вещей, дискомфорта пользования водой в бытовых целях (гигиенические процедуры), вынужденного отказа от использования воды в пищевых целях и покупки бутилированной воды, а также факт бездействия ответчика при условии получения предупреждения Роспотребнадзора и решения суда о признании вины ответчика в предоставлении некачественной услуги. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.

20.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. Ответ не поступил, претензия не удовлетворена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного истец Киселева Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «Новогор-Прикамье» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Ответчик ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются услугами по водоснабжению наряду с собственником, с которым заключен договор на поставку воды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Киселева Е.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 7).

Собственником указанного жилого помещения является дочь истца – Киселева А.А., следовательно, истец является членом семьи собственника, проживает в жилом помещении и пользуется услугами ответчика, являясь потребителем.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из положений приведенных процессуальных норм и данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2023 по гражданскому делу № 2-759/2023 (л.д. 9-17) следует, что качество поставляемой ООО «Новогор-Прикамье» холодной воды в жилой дом по <адрес>, в том числе в <адрес>, не соответствует нормативным требованиям и в частности вода поставляется с превышением нормы по железу. При рассмотрении дела ООО «Новогор-Прикамье» достоверных доказательств освобождения от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги по ХВС и в частности, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, не предоставлено. Решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя Киселевой Е.В. от действий ООО «Новогор-Прикамье», которое осуществило поставку холодной воды ненадлежащего качества, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом состояния здоровья истца, обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер заявленной компенсации 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии от 18.04.2024, осталось без удовлетворения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. исходя из расчета: 10 000 руб. х 50%.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

исковое заявление Киселевой Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Киселевой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья                                                                              Сажина К.С.