Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 ~ М-224/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-492/2022

61RS0017-01-2022-000615-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                 г. Красный Сулин,

                                        Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя ответчика Буримова А.С. адвоката Наталенко В.А.,

представителя третьего лица Поникарова М.В. адвоката Сочинского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения УФССП России по Ростовской области Зобовой Юлии Владимировны к Буримову Сергею Васильевичу, Буримову Александру Сергеевичу, Астафьеву Александру Владимировичу, Букину Василию Владимировичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки

у с т а н о в и л :

в Красносулинский районный суд Ростовской области обратился судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Зобова Ю.В. с иском к Буримову С.В., Буримову А.С. по тем основаниям, что на исполнении в Красносулинском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04 августа 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Красносулинским районным судом № от 19 июля 2021 года о взыскании с Буримова А.С. в пользу Поникарова М.В. задолженности в размере 994455 рублей. В ходе исполнения установлено, что должником Буримовым А.С. было произведено отчуждение автотранспортных средств в пользу своего отца Буримова С.В. на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 26 января 2022 года. Должник, зная, что на вышеуказанное имущество может быть обращено взыскание, имея намерения на сокрытие транспортные средства, осознавая последствия своих противоправных действий, совершил две сделки в простой письменной форме и переоформил на Буримова С.В. транспортные средства: автомобиль универсал МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак № VIN: № и грузовой фургон № 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак № VIN: № Истец полагает, что указанные сделки являются недействительными вследствие их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов. Просит суд признать договоры купли-продажи транспортных средств от 26 января 2022 года, заключенные Буримовым А.С. по отчуждению транспортных средств: автомобиля универсал МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак № VIN: № и грузового фургона №, 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак № VIN: № в пользу Буримова С.В. недействительными сделками в связи с ничтожностью, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Буримова А.С. указанных транспортных средств.

    Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Астафьев А.В. и Букин В.В.

    В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Зобова Ю.В. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д. 104), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

    Ответчики Буримов А.С., Буримов С.В., Астафьев А.В. и Букин В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 91-93), интересы ответчика Буримова А.С. представляет адвокат Наталенко В.А., в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

    Представитель ответчика Буримова А.С. по доверенности адвокат Наталенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что истец не указал каким требованиям закона сделка противоречит. В названии иска и требованиях указано, что сделка ничтожная, а по сути иска сделка признается оспоримой. Истцом должно быть поименовано, на основании чего данная сделка признается ничтожной, чтобы суд мог установить на основании какой нормы права сделка признается ничтожной, какие фактические обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела должны быть установлены. Истец ссылается на постановление о запрете на регистрационные действия от 11 октября 2021 года, в котором указано о направлении его в ГУ МВД, но Буримову А.С. оно направлено не было, и о существовании запретов Буримов А.С. не знал. 05 сентября 2021 года Буримов А.С. через портал Госуслуг получил сообщение о том, что ему направлено постановление о снятии запрета на отчуждение имущества в рамках исполнительного производства с подписью судебного пристава Зобовой Ю.В. После данного сообщения каких-то сведений о запретах он не получал. В январе 2022 Буримов А.С. принял решение о продаже транспортных средств, сделки были совершены и регистрационные действия были осуществлены, автомобили зарегистрированы за новыми собственниками. Никаких противоправных действий Буримов А.С. не совершал, поскольку поступило сообщение о снятии запрета, значит можно было распорядиться имуществом. Буримов А.С. знает, что должен Поникарову М.В. деньги, и должен добровольно исполнить решение суда. Буримов С.В. приходится Буримову А.С. отцом. Он не располагает информацией, знал ли отец о решении суда. Просил в иске отказать.

Третье лицо Поникаров М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 90) его интересы представляет адвокат Сочинский А.Ю., в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель третьего лица Поникарова М.В. по доверенности адвокат Сочинский А.Ю. пояснил, что поддерживает исковые требования, цель истца защитить интересы, он обязан обеспечить исполнение решения суда, обязан наложить арест, а так как имущество выбыло из принудительного исполнения, судебный пристав обязан поставить в разрешить вопрос через суд. Иск соответствует требованиям ГПК РФ. Буримов А.С. через своего представителя лично участвовал в судебном заседании, знал о наличии судебного решения о запрете, об аресте транспортных средств, которые являются предметом сегодняшнего рассмотрения. Не смотря на принудительные действия, он обязан был не отчуждать имущество, и совершать все действия для исполнения решения суда, добровольно. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, имущество должно быть возвращено в собственность должника.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Красносулинским районным судом № от 19 июля 2021 года о наложении ареста до разрешения дела по существу в пределах суммы иска 994455 рублей на денежные средства и иное имущество ответчика Буримова А.С. в пользу взыскателя Поникарова М.В. (л.д.10-16).

Копию указанного постановления Буримов А.С. получил 06 августа 2021 года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д.10).

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Зобовой Ю.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля универсал МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак № VIN: № и грузового фургона АФ 373521, 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак № VIN: № Данное постановление для исполнения постановлено направить в ГУ МВД России по <адрес>, МВД России – ГИБДД (л.д. 36-37).

Вместе с тем, доказательств направления указанного постановления сторонам исполнительного производства, а также доказательства получения указанного постановления органами внутренних дел, истцом суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зобовой Ю.В. от 15 октября 2021 года было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены. Копия постановления направлена Буримову А.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д.58).

Из сообщения, размещенного 05 сентября 2021 года Единого портала государственных и муниципальных услуг следует, что Буримову А.С. направлено постановление о снятии запрета на отчуждение имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 августа 2021 года (л.д.57).

26 января 2022 года Буримов А.С. заключил с Буримовым С.В. два договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля универсал МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак № VIN: № и грузового фургона № 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак № VIN: № Указанные транспортные средства зарегистрированы ГУ МВД России по <адрес> за новым собственником – Буримовым С.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 49-51).

Впоследствии Буримов С.В. 27 февраля 2022 года заключил договор купли-продажи автомобиля универсал МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак № VIN: № с Букиным В.В. (л.д.53), и 28 февраля 2022 года заключил договор купли-продажи грузового фургона № 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак №, VIN: № с Астафьевым А,В. (л.д.53 об.).

Исходя из требований п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, п. 95 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети Интернет не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Положениями п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определен способ защиты прав добросовестного приобретателя арестованного имущества (освобождения имущества от ареста).

Таким образом, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судебным приставом-исполнителем, признается действительной и не может быть признана ничтожной.

В данном случае должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; взыскатель, в интересах которого был установлен такой запрет, вправе в таком случае обратиться с требованиями об обращении взыскания на такое имущество, в силу того, что нарушение такого запрета влечет иные последствия - возникновение прав залога на арестованное имущество.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется, заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения УФССП России по Ростовской области Зобовой Юлии Владимировны к Буримову Сергею Васильевичу, Буримову Александру Сергеевичу, Астафьеву Александру Владимировичу, Букину Василию Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.