Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1453/2023;) ~ М-1396/2023 от 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2024 года по делу № 2-50/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001721-28

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д. С.,

с участием истца Шиловой И.А.,

прокурора Исупова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Шиловой Ирины Алексеевны к Шилову Андрею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Шилова И.А. обратилась в суд с иском к Шилову А.С., указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является сыном истца, зарегистрирован в квартире, но из нее выехал вместе с вещами в июле 2020 года, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет. Попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал, совместное хозяйство с истцом не ведет. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей относительно спорной квартиры, утратил к ней жилищный интерес. Просит суд признать Шилова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Шилова И.А. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Шилов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей Федосимовой Л.А., Шилова А.С., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором передачи жилых помещений в совместную собственность от 15.12.2004 администрация Слободского района на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передала супругам Шилову Сергею Леонидовичу и Шиловой Ирине Алексеевне в совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 56-57, 61).

Ответчик Шилов Андрей Сергеевич является сыном Шилова С.Л. и Шиловой И.А., был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживал в нем с родителями; в приватизации квартиры не участвовал, поскольку с 28.06.2003 по 28.05.2005 проходил военную службу по призыву. После окончания службы Шилов А.С. вернулся на прежнее место жительства, с 25.07.2005 по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 31, 32, 56-61).

После смерти 20.07.2020 Шилова С.Л. доли супругов Шиловых в общем имуществе были признаны равными, в наследство на ? долю спорной квартиры вступил брат ответчика - Шилов Антон Сергеевич, который по договору дарения от 10.06.2022 подарил принадлежащую ему ? долю спорной квартиры Шиловой Ирине Алексеевне (л.д. 25-28).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 15.06.2022 за Шиловой И.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 19-23).

Ответчик Шилов А.С. с 28.09.2022 состоит в зарегистрированном браке с Шиловой Р.В., последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 32, 69).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ответчика и его супруги на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости (л.д. 24, 70).

По информации ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» ответчик Шилов А.С. на воинском учете в военном комиссариате г. Слободской, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов не состоит, убыл 29.09.2022 по мобилизации (л.д. 74).

Истец Шилова И.А. в судебном заседании пояснила, что в 2013 году выехала из спорной квартиры на другое место жительства, ответчик остался проживать с отцом, после смерти отца периодически ночевал в квартире. В апреле 2022 года ответчик приехал с заработков из Москвы, дал денег на оплату задолженности за квартиру в <адрес>, намерен был еще заработать и отремонтировать спорное жилое помещение для дальнейшего проживания. Через некоторое время ответчик уехал в Москву. Вернулся в августе, стал проживать у <данные изъяты>будущей жены), к которой перевез личные вещи, сказал, что спорная квартира ему не нужна.

Объяснения Шиловой И.А. подтвердили свидетели Федосимова Л.А., Шилов А.С.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (часть 3 статьи 83 ЖК РФ, пункт 32 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Шилов А.С. был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Шилова С.Л., то он приобрел право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма наравне с другими членами семьи нанимателя. На основании договора передачи жилого помещения в совместную собственность от 15.12.2004 спорное жилое помещение было приватизировано только родителями ответчика, поскольку последний временно отсутствовал в месте жительства по причине службы в армии.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что Шилов А.С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с родителями право на проживание и пользование данным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что он сохранил право пользования этим жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения – Шиловой И.А., не может служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования Шиловым А.С. данным жилым помещением.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию этим жилым помещением, а также о наличии у него иного жилого помещения истцом не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, в судебном заседании установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры в апреле 2022 года носил вынужденный и временный характер (был вызван необходимостью ремонта, отъездом с этой целью в Москву на заработки, ответчик намеревался после ремонта пользоваться спорным жилым помещением). С момента приезда из Москвы до мобилизации ответчика прошел незначительный промежуток времени (около месяца). С 29.09.2022 по настоящее время Шилов А.С. является военнослужащим по контракту. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению, выехал на постоянное жительство в другое место.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика сохранилось, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шиловой Ирине Алексеевне в удовлетворении иска к Шилову Андрею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года

Копия верна, судья