Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 27.09.2023

Дело *                                        копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                           ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Щербаковой В.В.,

защитника осужденной – адвоката Козлова Р.В.

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Пака А.К. на приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым

Летунова М. И., ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, не замужняя, детей не имеющая, имеющая среднее образование, официально не трудоустроенная, со слов работавшая швеей в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: *** судимая:

-ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Нижний Новгород по ч.3 ст.30, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ЧЧ*ММ*ГГ* освобождена по отбытию наказания;

-ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г.Нижний Новгорода по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ЧЧ*ММ*ГГ* освобождена по отбытию наказания;

-ЧЧ*ММ*ГГ* Советским районным судом г.Нижний Новгород по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г.Нижний Новгород по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ЧЧ*ММ*ГГ* к 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ЧЧ*ММ*ГГ* освобождена по отбытию наказания.

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Доставку в колонию-поселение осуществить под конвоем.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* Летунова М. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пак А.К. не соглашается с решением суда, находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушениями ст.ст.297, 389.18 УПК РФ, поскольку в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ суд не указал в вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что судом, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части, в отсутствие на то оснований указано на применение ч.5 ст.62 УК РФ. Также в нарушение п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №18 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при отсутствии оснований, суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда по приведенным выше основаниям отменить, вынести новый обвинительный приговор, указать в вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбываем наказания в колонии-поселении.

Участвующий в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Щербакова В.В. доводы апелляционного представления изменила, просила приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* изменить, указать в вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, исключить указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, усилить наказание до 08 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Осужденная извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В своей расписке она выразила нежелание принимать участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Защита ее интересов обеспечена участием защитника – профессионального адвоката. Судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденной.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Козлов Р.В. доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, а также указания на применение ч.5 ст.62 УК РФ и указания судимости по приговору мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* оставил на усмотрение суда. В части доводов апелляционного представления об усилении наказания, с назначением Летуновой М.И. 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении просил отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав мнения сторон, суд находит, что выводы суда о виновности Летуновой М.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства, при которых совершены преступления и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Летуновой М.И. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции о виновности Летуновой М.И. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд первой инстанции верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Летуновой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Действиям Летуновой М.И. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Квалификация, как следует из приговора, мотивирована надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Летуновой М.И. в совершении преступления.

Каких-либо оснований полагать, что Летунову М.И. следует считать невменяемой, у суда первой инстанции не имелось.

Назначая наказание осужденной Летуновой М.И., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Летуновой М.И. преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья родителей и их возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Летуновой М.И. в виде лишения свободы, в достаточной степени аргументировав свой вывод.

Суд, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, принятое решение по данному поводу мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

По смыслу п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из приговора, суд установил в действиях осужденной Летуновой М.И. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденная Летунова М.И. в ходе дознания представила информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* на выходе из магазина «Смарт» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовское шоссе, д.20, после прохода кассовых зон с неоплаченным товаром была задержана Летунова М.И.

Летуновой М.И. было предложено оплатить находящийся при ней неоплаченный товар, на что она ответила, что не имеет денежных средств. После сотрудниками охраны магазина Летунова М.И. была сопровождена в служебное помещение магазина, где выдала похищенный товар. В последующем в магазин были вызваны сотрудники полиции и Летунова М.И. была доставлена в ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Таким образом, преступные действия Летуновой М.И. были пресечены сотрудниками магазина и полиции, которым стало очевидно совершенное преступление, а также лицо его совершившее, то есть преступление было раскрыто, а впоследствии произведено дознание без способствования осужденной. При этом последующие признательные показания Летуновой М.И. значения для раскрытия и расследования уголовного дела не имели, поскольку информация, относящаяся к предмету доказывания, уже была известна правоохранительным органам.

Указание, о последующей добровольной выдаче похищенного товара осужденной в качестве активного способствования в расследовании преступления, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным, поскольку похищенный товар обнаружен и изъят у осужденной в момент совершения преступления, что указывает на неоконченный состав преступления.

В этой связи в действиях Летуновой М.И. отсутствует смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании чего отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления и на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания Летуновой М.И., суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч.5 ст.46, ч.3 ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53, ч.6 ст.53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции требования апелляционного представления, об указании в вводной части обжалуемого приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При этом, указанные исключения не свидетельствуют о необходимости изменения вида и размера наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░* – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>