Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9161/2023 ~ М-8178/2023 от 09.11.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 28.12.2023г.

50RS0№-79

№

                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                      <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 982,98 руб., в том числе:

- 62 911,53 руб. основной долг,

- 37 015,92 руб. проценты за пользование микрозаймом,

- 3 570,92 руб. проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора,

- 484,61 руб. пени,

а также о взыскании госпошлины 3279,66 руб., расходов по организации судебного взыскания 7000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком ненадлежащим образом обязательства по Договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Истец – представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В связи с неявкой, в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В судебном заседании установлено:

Между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО3 был заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику займ в сумме 90000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (12 мес.) под 185,753% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный займ, и уплатить проценты.

Согласно п. 12 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 982,98 руб., в том числе:

- 62 911,53 руб. основной долг,

- 37 015,92 руб. проценты за пользование микрозаймом,

- 3 570,92 руб. проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора,

- 484,61 руб. пени.

Ответчиком заявленные к взысканию истцом суммы не оспорены, возражений по исковым требованиям в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 982,98 руб., в том числе:

- 62 911,53 руб. основной долг,

- 37 015,92 руб. проценты за пользование микрозаймом,

- 3 570,92 руб. проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора,

- 484,61 руб. пени.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3279,66 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ 4615 987670 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ОГРН 1137847255765 задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 982,98 руб., в том числе:

- 62 911,53 руб. основной долг,

- 37 015,92 руб. проценты за пользование микрозаймом,

- 3 570,92 руб. проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора,

- 484,61 руб. пени,

госпошлину 3279,66 руб., расходы по организации судебного взыскания 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                      Н.<адрес>